46 C 8/2018-513 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou ze dne 10. 8. 2017 domáhal rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost mu uhradit částku ve výši 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100 000 Kč za období od 1. 5. 2017 do zaplacení, a to z titulu [anonymizováno] o [anonymizováno], která byla mezi účastníky řízení uzavřena v období [anonymizováno] a [anonymizováno] 2015 (dále jen„ [anonymizováno] o [anonymizováno]“). V žalobě tvrdil, že předmětem [anonymizováno] o [anonymizováno] byl závazek žalované vyvinout webovou aplikaci pro žalobce, tvz. [anonymizováno] pro start-up, tedy online [anonymizováno] prostředí pro začínající podnikatele, jejímž základem měl být [anonymizována tři slova] a zároveň [anonymizována dvě slova] dat nabízející dodatečné šifrování pro vyšší zabezpečení všech dat, kdy právě na tomto základě měla být žalovanou vyvinuta paleta nástrojů pro správu projektů uživatelů, přičemž se mělo jednat o následující nástroje: vlastní zabezpečený emailový klient, zabezpečený [anonymizována dvě slova], nástroj pro [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], vlastní„ [anonymizováno]“ nástroje typu [titul], tabulky, nákresy, prezentace, grafy, schémata, ankety, seznamy, obrázkové a zvukové klipy, nástroj pro webinář, kalendář, centrum nástrojů pro marketing, nástroj pro vytváření webů a mobilních aplikací, chrome extension na záložky, nástroj pro portál [anonymizováno], úkolovník, nástroj pro správu projektů, nástroj pro myšlenkové mapy a rozvíjení nápadů, nástroj pro vytváření tzv. vision boardu, centrum pro logo a grafiku projektu, centrum pro účetnictví a finanční správu a vlastní sociální síť, komunita a digitální prodejní trh (dále jen„ [anonymizováno]“). Cena [anonymizováno] byla sjednána částkou 30 000 Kč za každý měsíc trvání vývoje. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalovaná bude na vývoji pracovat na plný úvazek. Žalobce žalované hradil sjednanou cenu [anonymizováno] po období od [anonymizováno] 2015 do [anonymizováno] 2016, přičemž v úhrnu žalované uhradil částku ve výši 450 000 Kč. Komunikace mezi účastníky probíhala v prostřednictvím [anonymizováno] sítě [webová adresa], [anonymizováno] v aplikaci [anonymizováno], na osobních jednáních i telefonicky, kdy byly stanovovány jednotlivé dílčí úkoly a postupy na [anonymizováno]. Žalovaná žalobci za období od [anonymizováno] 2015 do [anonymizováno] 2017 nepředložila žádné výsledky své práce a posléze s žalobcem přestala komunikovat. Žalobce ponejprv žalovanou dopisem z [datum], který byl žalované doručen [datum], vyzval k předání výsledků její práce v dodatečné lhůtě, a až poté dopisem ze dne [datum], který byl žalované doručen dne [datum], odstoupil od [anonymizováno] o [anonymizováno] a vyzval žalovanou k navrácení částky ve výši 450 000 Kč dalších hotových výdajů poskytnutých žalované na vývoj [anonymizováno] představující bezdůvodné obohacení žalované. Žalobce se však v řízení domáhá pouze částky ve výši 100 000 Kč spolu s příslušenstvím, z důvodu jeho obav o vymahatelnosti pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s návrhem žalobce nesouhlasila, a jím uplatněný nárok neuznávala, a to ani z části. Dále uvedla, že mezi účastníky řízení byla v rozhodné době skutečně uzavřena [anonymizováno] o [anonymizováno], avšak jejím předmětem nebylo [anonymizováno] spočívající v jednom [anonymizováno] celku, jak mylně tvrdí žalobce, ale šlo o [anonymizováno] a průběžný vývoj a programátorskou podporu. Svým charakterem se jednalo o rámcovou [anonymizováno] o [anonymizováno], kterou se žalovaná zavázala provádět pro žalobce dílčí činnosti dle průběžně sdělovaných pokynů ze strany žalobce. Cena [anonymizováno] byla sjednána paušální částkou ve výši 30 000 Kč měsíčně, a to v rozsahu hlavního pracovního poměru, tj. 8 hodin denně. Žalovaná žalobci v průběhu období od [anonymizováno] 2015 do [anonymizováno] 2016 poskytovala průběžnou programátorskou podporu, za níž zcela řádně obdržela od žalobce odměnu. [anonymizováno] o [anonymizováno] v rozsahu tvrzeném žalobcem s žalovanou nikdy uzavřena nebyla, tudíž od ní žalobce nemohl ani řádně odstoupit a vzhledem k tomu mu nemohl vzniknout ani nárok na vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalované. 3. Při jednání konaném dne 5. 4. 2018 se soud pokusil účastníky řízení smířit, avšak ti setrvali na svých stanoviscích. 4. Dne 11. 12. 2018 byl ve věci vyhlášen rozsudek č.j. [číslo jednací], který byl k odvolání žalobce usnesením [název soudu] ze dne 2. 5. 2019 zrušen a věc vrácena podepsanému soudu k dalšímu řízení s tím, že břemeno tvrzení a důkazní leží na žalované stran tvrzení, že finanční prostředky, které převzala od žalobce odpovídají ceně provedeného díla a převzala je tedy oprávněně. 5. Z výpisu transakcí z [anonymizováno] žalobce za období od 6. 11. 2015 do 8. 12. 2016 soud zjistil, že žalobce v předmětném období poukazoval žalované jako výplatu částku ve výši 30 000 Kč měsíčně, tj. celkem za rozhodné období žalované 450 000 Kč. Dále žalobce dne 14. 12. 2015 poukázal žalované částku ve výši 1 452 Kč. 6. Z odstoupení od [anonymizováno] a z [anonymizováno] ze dne 5. 4. 2017 soud zjistil, že žalobce nedatovaným [anonymizováno] odstoupil od dohody o spolupráci na [anonymizována dvě slova], respektive odstoupil od veškerých dohod s tímto projektem souvisejících, a žádal po žalované navrácení částky ve výši 450 000 Kč, kterou jí vyplácel formou měsíčních výplat ve výši 30 000 Kč po období od 1. 10. 2015 do 31. 12. 2016, a dále žádal navrácení částky ve výši 18 300 Kč, kterou žalované poskytl na pořízení programového a dalšího vybavení potřebného pro její práci na [anonymizováno]. Odstoupení žalobce není datováno. Tento dopis byl předán k poštovní přepravě dne 5. 4. 2017. 7. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 28. 4. 2017 a z dodejky ze dne 28. 4. 2017 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k navrácení částky ve výši 450 000 Kč představující její měsíční výplatu ve výši 30 000 Kč po období od 1. 10. 2015 do 31. 12. 2016 a částky ve výši 18 300 Kč, kterou jí poskytl na pořízení programového a dalšího vybavení. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne 28. 4. 2017. 8. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně byla přizvána do projektu žalobce s žalovanou, přičemž spolupráce byla zahájena v [anonymizováno] nebo [anonymizováno] 2015. Svědkyně byla přizvána až poté, co žalobce s žalovanou byli na projektu již dohodnuti. Svědkyně měla na starost grafickou část, tj. [anonymizováno] stránku. Svědkyně vypracovala [anonymizováno] a nějaké [anonymizováno] prvky, avšak k finálnímu produktu se nikdy nedopracovali. Žalovaná měla vypracovat aplikaci. Původní uzávěrka projektu měla být po devíti měsících od začátku spolupráce, avšak termíny se neustále posouvaly, a to až do roku 2017. Žalobce žalované vyplácel měsíčně částku 30 000 Kč. Žalovaná měla pro žalobce vytvořit [anonymizováno], tedy určitou formu aplikace, která simuluje určitou umělou inteligenci k poskytování určitých služeb. Žalovaná žalobci poskytla e-mailového klienta, ale ten fungoval pouze několik dnů. Žalovaná, žalobce a svědkyně spolu komunikovali vždy ve středu pomocí aplikace [anonymizováno], kde jim žalovaná též zaslala dílčí výstupy, cca [číslo], a též jim ukazovala i ukázky aplikací. Po odmlčení žalované v [anonymizováno] 2017 došlo k rozkolu mezi žalovanou a žalobcem, kdy žalovaná slíbila, že žalobci nahraje zdrojový kód, což neučinila. 9. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce se na žalovanou obrátil v [anonymizováno] 2015 za účelem realizace svého nápadu na [anonymizována dvě slova]. Tento projekt měl zautomatizovat a zjednodušit administrativu při start upech a začínajících podnikáních. Žalobce se s žalovanou dohodl na práci na plný úvazek s měsíční odměnou ve výši 30 000 Kč. Původní ukončení projektu se neustále posouvalo až na do roku 2017, konkrétně do [anonymizováno], kdy počali neshody mezi účastníky. Veškeré dohody byly ústní. Komunikace mezi účastníky nejčastěji probíhala přes aplikaci [anonymizováno], ale i přes aplikaci [anonymizováno] na [anonymizováno] nebo přes [anonymizováno]. Komunikace též minimálně probíhala přes telefon. V [anonymizováno] 2017 žalovaná s žalobcem ukončila spolupráci. Žalovaná měla žalobci předat zdrojový kód, avšak je pravdou, že tento žalobce po žalované od začátku spolupráce nepožadoval. Na projektu dále spolupracovali [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří pracovali bez nároku na odměnu, pouze výměnou za podíl na v budoucnu založené společnosti. Přístupy k privátnímu virtuálnímu serveru, kde byla žalobcova doména umístěna, tento měl. 10. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že žalovaná je osobou samostatně výdělečně činnou, že se s žalobcem seznámili na [anonymizováno] na [anonymizováno], že až v roce 2014 ji žalobce oslovil s tím, že chtěl, aby založili [anonymizováno], dohodli se, že ji založí a že chtějí vytvářet [anonymizováno] produkt, a to software, co řeší nějaké problémy. Žalobce měl mít na starost vedení podniku, komunikaci a financování a žal