5 C 226/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 850 Kč s příslušenstvím. V žalobě bylo uvedeno, že žalobkyně provedla odtah vozidla žalovaného a předmětem žaloby je pak nárok na zaplacení parkovného za období od 27. 11. 2020 do 8. 12. 2021 (377 dní x 50 Kč = 18 850 Kč). 2. Žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. m. [obec] a na základě zřižovací listiny je hl. m. Prahou mj. oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, vč. jejich umístění na střežené parkoviště a hlídání (Zřizovací listina). 7. Žalobkyně provedla dne 3. 10. 2018 odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný (Protokol o odtahu vozidla [číslo]; Karta vozidla 9A36535). Shora uvedené vozidlo (dále jen„ vozidlo“) bylo umístěno na odstavné parkoviště žalobkyně, přičemž žalovaný byl o odtahu vozidla žalobkyní informován, vyzván k jeho převzetí a k uhrazení ceny za odtah a parkovné („ Oznámení o odtahu vozidla, Výzva k převzetí vozidla“ ze dne 4. 12. 2018 vč. dodejky). 8. Žalovaný však neuhradil ničeho, přičemž žalobkyně byla nakonec již dvakrát nucena obrátit se na zdejší soud; ten jí přiznal nárok na zaplacení ceny za odtah a parkovného za období od 3. 10. 2018 do 5. 9. 2019 (Rozsudek č. j. [číslo jednací] ze dne 29. 1. 2020) a parkovného za období od 6. 9. 2019 do 26. 11. 2020 (Rozsudek č. j. [číslo jednací] ze dne 12. 10. 2021). Nárok na zaplacení ceny parkovného za období od 27. 11. 2020 do 8. 12. 2021 je pak předmětem tohoto řízení; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva (Předžalobní výzva ze dne 29. 7. 2022). 9. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech. Žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 11. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. m. [obec] podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec] a § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Její oprávnění k provedení odtahu vozidla a jeho následného umístění na odtahové parkoviště vyplývá z čl. VI., bodu [číslo]. Zřizovací listiny, oprávnění k vymáhání neuhrazených pohledávek hl. m. [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel pak vyplývá z čl. VI., bodu [číslo]. Zřizovací listiny; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 12. Žalobkyně dne 3. 10. 2018 provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) odtah vozidla a umístila je na střežené parkoviště. Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem vozidla a je tak ve věci pasivně legitimován. 13. Podle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení Rady hl. m. Prahy č. 2/2013 Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen„ nařízení Rady“) činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od 181. dne částku 50 Kč/den. 14. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)„ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 15. Podle § 1970 o. z.„ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 16. Na základě prokázaného skutkového stavu a uvedených ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 17. Žalovaný je prokazatelným vlastníkem vozidla, které bylo dne 3. 10. 2018 odtaženo na odstavné parkoviště žalobkyně, přičemž pro absolutní pasivitu žalovaného zde vozidlo setrvalo až do dne 8. 12. 2021; žalobkyni tak dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení Rady vzniklo právo na zaplacení ceny parkovného za všechny dny, po které se vozidlo na odstavném parkovišti žalobkyně nacházelo. 18. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil ničeho, ocitnul se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyni tak dle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud stanovil v souladu s návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 850 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 20. Lhůty k plnění byly soudem stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.