5 C 322/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 4. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 25 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 14. 8. 2014, kterou uzavřela [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným, která byla uzavřena v souladu s rámcovou smlouvou o poskytování zápůjček na dálku ze dne 9. 3. 2015 a na jejímž základě byla žalovanému dne 9. 3. 2015 v hotovosti poskytnuta půjčka ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se v souvislosti s půjčkou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 52 697 Kč, sestávající z jistiny ve výši 25 000 Kč a nákladů půjčky ve výši 27 697 Kč, a to v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 2 196 Kč počínaje dnem 22. 4. 2015. Žalovaný neplnil řádně a včas, když dlužnou částku žalobkyni do data splatnosti neuhradil ani částečně. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 6. 2015. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradil, přestože byl k její úhradě vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný není státním příslušníkem ČR, avšak v ČR se v minulosti prokazatelně zdržoval, když měl registrován pobyt v České republice v obvodu Obvodního soudu pro prahu 10 od 18. 2. 2015 do 1. 7. 2018. Ve svém domovském státě je žalovaný aktuálně evidován se statutem„ pobyt bezdomovce“. Pravomoc českých soudů vyplývá z čl. 7 odst. 1 Nařízení EU [číslo]. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovém stavu: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 8. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] která byla uzavřena v souladu s rámcovou smlouvou o poskytování zápůjček na dálku ze dne 9. 3. 2015. Poskytnuté finanční prostředky ve výši 25 000 Kč spolu s náklady zápůjčky ve výši 27 697 Kč se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 196 Kč počínaje dnem 22. 4. 2015 (prokázáno Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 14. 8. 2014; Rámcovou smlouvou o poskytování zápůjček na dálku ze dne 9. 3. 2015). 7. Žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta hotovostní zápůjčku ve výši 25 000 Kč (prokázáno Výdajovým pokladním dokladem ze dne 9. 3. 2015). 8. Předmětná pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 6. 2015 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 6. 2015). 9. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak žalovaný dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil (prokázáno Předžalobní upomínkou ze dne 25. 8. 2022 vč. Podací lístek – DopisOnline ze dne 25. 8. 2022). 10. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 11. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 8. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] která byla uzavřena v souladu s rámcovou smlouvou o poskytování zápůjček na dálku ze dne 9. 3. 2015. Poskytnuté finanční prostředky ve výši 25 000 Kč spolu s náklady zápůjčky ve výši 27 697 Kč se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 196 Kč počínaje dnem 22. 4. 2015. Právní předchůdkyně poskytla žalovanému hotovostní zápůjčku ve výši 25 000 Kč. Předmětná pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 6. 2015. Přestože žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradil. 12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 13. Dle podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z“ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalovanému finanční prostředky. Uzavřením smlouvy o úvěru vznikla žalovanému povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně po uplynutí dohodnuté doby poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednaný poplatek. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 87 odst. 1 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Soudní dvůr EU se zabýval předběžnou otázkou týkající povinnosti vnitrostátního soudu posoudit úvěruschopnost spotřebitele z úřední povinnosti, který ve svém rozsudku č. C [číslo], ze dne 5. 3. 2020, rozhodl, že je povinností vnitrostátního soudu,„ …aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ 19. S ohledem na citované rozhodnutí Soudního dvora EU je povinností soudu zkoumat ex officio, zda žalobkyně dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Avšak ze žalobkyní tvrzených skutečností vyplývá, že nedisponuje doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, z čehož plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost nesplnila, přesto žalovanému vyplatila dne 9. 3. 2015 částku 25 000 Kč. 20. Dle § 588 věty prvé o. z., platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 21. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 23. Soud má za prokázané, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému vyplacena částka 25 000 Kč a tuto žalovaný v plné výši nevrátil. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Na základě již zmiňovaného rozsudku Soudního dvora EU č. C [číslo] ze dne 5. 3. 2020 tak soud z úřední povinnosti toto posoudil jako důvod způsobující absolutní neplatnost předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, proto v souladu s § 2991 o. z. je žalovaný povinen vydat částku 25 000 Kč. Pohledávka byla postoupena na ž