5 C 336/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 17 650 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 650 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 2. Žalobkyně tvrdila, že vozidlo žalovaného bylo dne 25. 5. 2018 odtaženo a umístěno na odtahové parkoviště, přičemž vyzvednuto bylo až dne 5. 10. 2021. Vzhledem k tomu, že o nároku na zaplacení ceny odtahu a parkovného za období od 25. 5. 2018 do 17. 10. 2020 již bylo zdejším soudem pravomocně rozhodnuto ve prospěch žalobkyně, tak žalobkyně v daném řízení nárokuje shora uvedenou částku, coby neuhrazené parkovné za období od 18. 10. 2020 do 5. 10. 2021 (353 dní x 50 Kč = 17 650 Kč). 3. Žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem Ázerbájdžánu s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného dle čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: 7. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. m. [obec] a na základě zřizovací listiny je hl. m. Prahou mj. oprávněna k odtahům silničních vozidel (Zřizovací listina). 8. Žalobkyně provedla dne 25. 5. 2018 odtah vozidla [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“), přičemž jeho vlastníkem a provozovatelem byl od 9. 4. 2018 žalovaný. Odtah Vozidla byl učiněn s odkazem na § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. (Protokol o odtahu Vozidla; Karta Vozidla). 9. Žalovaný byl vyzván, aby do 15. 9. 2022 uhradil dlužné parkovné za období od 18. 10. 2020, když zdejší soud předtím přiznal žalobkyni nárok na zaplacení ceny odtahu a parkovného za období od 25. 5. 2018 do 17. 10. 2020 (Předžalobní výzva ze dne 29. 7. 2022 vč. podacího archu ze dne 29. 8. 2022; Rozsudek č. j. [spisová značka]; Rozsudek č. j. [spisová značka]). 10. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech. Žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní. 11. Po právní stránce soud věc posoudil takto: 12. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. m. [obec] podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec] a § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Její oprávnění k provedení odtahu vozidla a jeho následného umístění na odtahové parkoviště vyplývá z čl. VI., bodu [číslo]. Zřizovací listiny, oprávnění k vymáhání neuhrazených pohledávek hl. m. [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel pak vyplývá z čl. VI., bodu [číslo]. Zřizovací listiny; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 13. Žalobkyně dne 25. 5. 2018 provedla v souladu s § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) odtah Vozidla a umístila je na odtahové parkoviště. Žalovaný byl v daném okamžiku vlastníkem a provozovatelem Vozidla a je tak ve věci pasivně legitimován. 14. Podle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení Rady hl. m. Prahy č. 2/2013 Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen„ nařízení Rady“) činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od 181. dne částku 50 Kč/den. 15. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)„ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 16. Podle § 1970 o. z.„ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 17. Na základě prokázaného skutkového stavu a uvedených ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně prokázala, že dne 25. 5. 2018 provedla odtah Vozidla, přičemž jeho vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Žalobkyně tvrdila, že Vozidlo na odtahovém parkovišti setrvalo až do 5. 10. 2021, přičemž žalovaný toto tvrzení nesporoval a ani netvrdil uhrazení dlužné částky za parkovné od 18. 10. 2020. Soud má tedy za to, že Vozidlo se v období od 18. 10. 2020 do 5. 10. 2021 na odtahovém parkovišti skutečně nacházelo, přičemž v takovém případě má žalobkyně dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení Rady nárok na zaplacení ceny parkovného v sazbě 50 Kč/den. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 17 650 Kč. 18. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil ničeho, ocitnul se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyni tak dle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud stanovil v souladu s návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 650 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 20. Lhůty k plnění byly soudem stanoveny dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.