5 C 48/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky 71 025,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 3. 5. 2016 uzavřena smlouva o hotovostním úvěru„ mPůjčka plus“ č. GNN062227453, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit formou 84ti měsíčních anuitních splátek po 3 309,91 Kč. Úroková sazba za poskytnutí úvěru byla sjednána ve výši 9,90 % ročně. Žalovaný na svůj dluh nehradil řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila ke dni 30. 9. 2021. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Polské republice, žalovaný je státním občanem Rumunska s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci: 6. Smlouvou o hotovostním úvěru č. [anonymizováno] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit nejpozději do 30. 9. 2021 a to v 84 měsíčních splátkách po 3 309,91 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,90 % ročně (prokázáno Podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů [anonymizováno]; Žádostí o poskytnutí hotovostního úvěru mPŮJČKA plus – předschválená nabídka; Informacemi o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného; Smlouvou o vedení účtu u [anonymizováno] ze dne 28. 9. 2015; Smlouvou o úvěru„ mPůjčka plus“ č. [anonymizováno] ze dne 3. 5. 2016; Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob platnými a účinnými od 1. března 2015; Sazebníkem bankovních poplatků [anonymizováno] platným od 18. 12. 2015; Sazebníkem bankovních poplatků [anonymizováno] - aktuálně nabízené produkty platné od 1. 12. 2020). 7. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se dostal do prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru splatnými do dne odstoupení od smlouvy (prokázáno Historií úvěru u žalobkyně vedené na jméno žalovaného pod č. [anonymizováno]). 8. Konečný dluh žalovaného na jistině úvěru činí částku ve výši 70 775,99 Kč (prokázáno Historií úvěru u žalobkyně vedené na jméno žalovaného pod č. [anonymizováno]). 9. Žalobkyně splnila své závazky vyplývající ze smlouvy a žalovaný neplnil řádně a včas, proto žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, které si vyúčtovala dle sazebníku bankovních poplatků ve výši 250 Kč za upomínání ve výši 50 Kč spolu a odstoupení od smlouvy ve výši 150 Kč (prokázáno Poslední výzvou k uhrazení dlužné částky / odstoupením od smlouvy vč. vrácené Dodejky; Sazebníkem bankovních poplatků [anonymizováno] - aktuálně nabízené produkty platné od 1. 12. 2020). 10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, avšak žalovaný zbývající dlužnou částku žalobkyni neuhradil (prokázáno Dopisem ze dne 18. 5. 2022 vč. Poštovního podacího archu). 11. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 12. Na základě uvedeného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 13. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o hotovostním úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit nejpozději do 30. 9. 2021 a to v 84 měsíčních splátkách po 3 309,91 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,90 % ročně. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se dostal do prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru splatnými do dne odstoupení od smlouvy. Žalobkyně splnila své závazky vyplývající ze smlouvy a žalovaný neplnil řádně a včas, proto žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, které si vyúčtovala dle sazebníku bankovních poplatků ve výši 250 Kč za upomínání ve výši 50 Kč spolu a odstoupení od smlouvy ve výši 150 Kč. Přestože žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradil. 14. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud následovně: 15. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Dle ust. § 2399 odst. 1 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Dle § 87 odst. 1 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 21. Mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 a násl. o.z., a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky. Uzavřením smlouvy o úvěru vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni po uplynutí dohodnuté doby poskytnuté peněžní prostředky a dále povinnost dle § 513 o.z. zaplatit žalobkyni poplatky za upomínání v celkové výši 250 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků. 22. Žalovaný nezaplatil ve stanovené lhůtě dlužnou částku, tudíž se dostal do prodlení dle § 1968 o.z., žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky a zaplacení sjednaných úroků i úroky z prodlení dle § 1802 a § 1970 o.z.. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 378,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 842 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 71 025,99 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní výzva; návrh ve věci samé) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 840 Kč ve výši 2 696,40 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 24. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1