59 C 108/2023-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném z titulu nesplaceného úvěru zaplacení 157 799 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 90 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet ve 24 měsíčních splátkách po 9 392 Kč počínaje [anonymizováno] [rok] s ujednaným úrokem 90,81 % ročně. Žalovaná však nehradila řádně a včas, ocitla se tak v prodlení. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut, nákladů spojených s prodlením žalované. Žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni [datum]. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes opakované výzvy žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud jednal v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: 4. Žalobkyně coby poskytovatelka spotřebitelských úvěrů a žalovaná uzavřely prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované převodem na účet uvedený ve smlouvě částku 90 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit žalobkyni poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 90,81 % ročně z poskytnuté částky ve 24 měsíčních splátkách po 9 392 Kč (celkem 237 369,60 Kč) splatných vždy ke 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem [anonymizováno] [rok]. Žalovaná se rovněž zavázala hradit pojištění schopnosti žalované splácet ve výši 1 150 Kč měsíčně (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], splátkovým kalendářem, přílohou [číslo] ke smlouvě ze dne [datum], oznámením o schválení úvěru ze dne [datum], dokladem o vyplacení úvěru ze dne [datum], přihláškou do pojištění, pojištění schopnosti splácet úvěry, informace o pojištění). V článku 6 smlouvy –„ Důsledky vyplývající z prodlení [anonymizováno]“ – si strany sjednaly, že jestliže se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným ve smlouvě již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Souhrn veškerých smluvních pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat, činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Smluvní pokuty dle tohoto bodu jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty (bod 6.1. smlouvy). Žalobkyně měla mít proti žalované dále právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s jejím prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaná ocitla v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky patnáctým dnem trvání prodlení s její úhradou. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další náhradu těchto nákladů nevzniká. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení (bod 6.2. smlouvy). Jestliže se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2. smlouvy (bod 6.3. smlouvy). Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. [příjmení] jistinu úvěru je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši celé nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení (bod 6.4. smlouvy). Jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (bod 6.5. smlouvy). Při prodlení žalované s plněním závazků dle smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat náhradu způsobené újmy v plné výši a zaplacení nákladů řízení spojených s vymáháním svých pohledávek v nalézacím a případně i exekučním řízení. Jakákoli ujednání o smluvní pokutě obsažená ve smlouvě nemají vliv na právo poškozené strany požadovat náhradu škody vzniklé porušením povinnosti zajištěné smluvní pokutou, a to v plné výši (bod 6.6. smlouvy) (prokázáno předmětnou smlouvou). Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr a dospěla k závěru, že čisté příjmy klienta činí 20 000 Kč měsíčně, celkové měsíční náklady žalované činily dle výpočtu žalobkyně 6 010 Kč (životní minimum 3 410 Kč, náklady na bydlení 2 600 Kč, rezerva 1 000 Kč), volné zdroje žalované proto činily dle názoru žalobkyně 12 990 Kč. Na základě výše uvedených údajů provedla žalobkyně tzv. scoring žalované (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně prověřila, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, její doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný (prokázáno předsmluvním formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kartou klienta, kopií občanského průkazu, hodnocením klienta, prohlášením klienta, výpisem záznamů z registru [příjmení], výpisem z běžného účtu za období od [datum] do [datum], skoring klienta, pracovní smlouva, potvrzením zaměstnavatele k výši příjmů, výplatní páskou za [anonymizováno] [rok], rámcovou smlouvou o poskytování služeb, výpisem z [anonymizováno]). Po uzavření smlouvy žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Žalovaná se tak dostala do prodlení, přičemž žalobkyně úvěr zesplatnila, jak bylo sjednáno v bodu 6.3 smlouvy. Po zesplatnění celého úvěru žalovaná rovněž neuhradila ničeho (prokázáno výzvou ze dne [datum], výzvou ze dne [datum], výzvou ze dne [datum], výzvou ze dne [datum], výzvou ze dne [datum], oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku, žalovaná však na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím archem ze stejného dne). 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. Soud postupoval v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 6. Shora popsaný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně: 7. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru. 8. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 90 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 90,81 % ročně z poskytnuté částky ve 24 měsíčních splátkách po 9 392 Kč (celkem 237 369,60 Kč). Výše RPSN uvedená ve smlouvě činila 139,98 %. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní