59 C 268/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly poskytnuty žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to tak, že [částka] bylo převedeno přímo žalované a [částka] bylo převedeno na účet zprostředkovatele jako jeho provize. Žalovaná se zavázala, že celkovou částku [částka] uhradí ve [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas tak, jak bylo sjednáno, tudíž došlo k zesplatnění úvěru, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], neuhrazeného dluhu na splátkách ve výši [částka], dluhu na smluvní pokutě za opožděné splátky ve výši [částka], dluhu na smluvní pokutě po zesplatnění ve výši [částka] a dluhu za sjednané upomínací náklady ve výši [částka]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnice řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě listin předložených žalobkyní, jelikož se žalovaná nikterak nevyjádřila, ani žádné důkazy nepředložila. Soud dospěl k následujícím zjištěním: smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaná s žalobkyní uzavřeli smlouvu o standardním neúčelovém úvěru, na jejímž základě byl sjednán úvěr ve výši [částka] s tím, že byla ujednána výše měsíčních splátek [částka], jejich počet ([anonymizováno]), úrok ([anonymizováno]), přičemž celková cena úvěru činila [částka]; smlouva obsahuje též podmínky, v nichž jsou podrobně upraveny podmínky pro zesplatnění úvěru, smluvní pokuty ([anonymizováno] denně z dlužné splátky úvěru/z neuhrazeného zůstatku úvěru a do doby zesplatnění úvěru [částka] za jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky), úroky z prodlení, náklady účelně vynaložených nákladů atd.; žalovaná potvrdila, že se seznámila s obsahem obchodních podmínek, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníkem poplatků a předpisem úhrad, které se staly nedílnou součástí smlouvy; výpisem z účtu žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr s tím, že částka ve výši [částka] byla převedena na účet žalované, který je shodný s účtem uvedeným ve smlouvě; sazebníkem poplatků vtěleným do smlouvy bylo zjištěno, že předčasné splacení úvěru je bezplatné, zaslání poštovních poukázek, upomínka pro nesplácení splátek, zaslání tabulky umoření při druhé a další žádosti a za zaslání obchodních podmínek, sazebníku poplatků při druhé a další žádosti činí [částka] za každý jeden tento úkon; předpisem úhrad bylo doloženo, že výše každé měsíční splátky měla činit [částka], celkem mělo být žalovaným uhrazeno [částka] a poslední splátka měla být splatná dne [datum]; bonitou smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas tak, jak se zavázalas smlouvou; posouzením úvěruschopnosti zákazníka, k němuž byly připojeny přílohy (výplatní pásky, lustrace apod), bylo doloženo, že žalobkyně řádně zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalované, přičemž z doložených příjmů neměla žalobkyně indicie, že by žalovaná nebyla schopna splácet řádně; žalovaná nebyla vedena v centrální evidenci exekucí a taktéž nebyla dohledána jakožto dlužník v insolvenčním rejstříku; výpovědí smlouvy – zesplatnění pro smlouvu [číslo] a výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] vč. podacího lístku bylo prokázáno, že došlo k zesplatnění úvěru a že byla žalovaná před podáním žaloby prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na příslušenství a na to, že se jedná o výzvu dle § 142a o.s.ř. 5. Uvedené listinné důkazy hodnotil soud jako věrohodné, bez rozporů a plně prokazující uváděná tvrzení, a nemá tak důvodu o nich pochybovat. 6. Na základě uváděných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná a žalobkyně mezi sebou platně sjednaly smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], žalovaná se zavázala vrátit celkem [částka]. Žalovaná porušila svou povinnost, když nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila, čímž se stala celá pohledávka splatnou. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho, a stále dluží částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení a úrokem, [částka] na splátkách ke dni žaloby, [částka] na smluvní pokutě za opožděné splátky a [částka] na smluvní pokutě ode dne zesplatění a [částka] představující sjednané náklady na upomínání. Před podáním žaloby byla žalovaná dopisem ze dne [datum] vyzvána k úhradě dluhu. V řízení pak bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokazovala, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení žalované částky, případně že dlužnou částku zcela či zčásti uhradila. Žalovaná však zůstala nečinná. 7. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o.z.“), a v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Žalovaná nezaplatila ve stanovené lhůtě dlužnou částku, tudíž se dostala do prodlení (§ 1968 o.z.) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroků a úroků z prodlení (§ [číslo], § 1970 o.z.), stejně tak sjednané smluvní pokuty. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a při aplikaci shora uvedených ustanovení na skutkový stav v řízení zjištěný, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán, žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b (jedná se o řízení zahájené návrhem na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. 10. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.