59 C 274/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši [částka] s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum] s platbou pojistného pro první rok pojištění v částce [částka] čtvrtletně. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně se po žalovaném dále domáhala 2x částky [částka], a to za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění a dále za pokus o smír po zániku pojištění. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv jemu byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne [datum rozhodnutí] j. [číslo jednací], doručena dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] do [anonymizováno] schránky. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně souhlasila již na návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [anonymizována čtyři slova] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši [částka], pojistné bylo splatné v částce [částka] čtvrtletně. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále 2x částku ve výši [částka] jakožto nákladů za vyhotovení a odeslání upomínky ze dne [datum] a dále ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne [datum], přičemž žalovaného zároveň upozornila na možný zánik pojištění a dále dne [datum]. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o. z., v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni ke dni splatnosti, jakož ani následně ke dni podání žaloby nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], a dostal se tak podle ust. § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Úrok z prodlení byl za období od [datum] do [datum] kapitalizován částkou ve výši [částka]. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. 12. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.