59 C 43/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná jako zákonný zástupce studenta [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození] uzavřela spolu s otcem nezletilého s žalobkyní smlouvu o vzdělávání ze dne [datum], přičemž v čl. IV odst. 1 smlouvy se zavázala hradit školné ve výši [částka] za školní rok. Školné mělo být hrazeno deseti pravidelnými měsíčními splátkami, vždy k [anonymizováno] dni v měsíci, počínaje [datum]. Žalovaná neuhradila školné za rok [rok] [číslo], přestože studentovi bylo po celou dobu poskytováno vzdělávání ze strany žalobkyně. Dne [datum] byla smlouva vypovězena, přičemž žalovaná byla zároveň vyzvána k zaplacení dlužných částek. Dne [datum] došlo k uznání dluhu ze strany žalované a dohodě o splátkách ve výši [částka], přičemž žalobkyně byla požádána, aby věc řešila výlučně s žalovanou. Žalovaná uhradila dvě splátky, celkem [částka]. Následně přestala dluh splácet, na výzvy nereagovala. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci souhlasili s projednáním věci na základě doložených listinných důkazů bez nařízení jednání a soud za splnění zákonných podmínek rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět v části [částka] představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. 5. Dle ust. § 96 odst. 1,3,4 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Soud tedy v této části řízení zastavil pro zpětvzetí ze strany žalobkyně. 6. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná spolu s otcem nezletilého uzavřela dne [datum] smlouvu, kterou se jako zákonný zástupce syna zavázala platit žalobkyni školné ve výši [částka] za školní rok, a to v deseti měsíčních splátkách po [částka] vždy k [anonymizováno] dni v měsíci (smlouvou o vzdělávání ze dne [datum]). Žalovaná nehradila školné za rok [rok] [číslo], přestože studentovi bylo poskytováno vzdělávání dle smlouvy, přičemž na tuto skutečnost byla upozorněna (dopisem ze dne [datum], podacím archem). Žalobkyně následně podala žalobu proti studentovi, přičemž z důvodu podané žaloby došlo k jednání mezi žalobkyní a žalovanou a uzavření dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, kterou žalovaná uznala dluh co do důvodu i výše [částka] s příslušenstvím (dohoda ze dne [datum], spisem [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). Žalovaná však uhradila pouze částku [částka]. Navrhovaný důkaz výpověď smlouvy nebyl k žalobě připojen, podací lístek nebyl pro posouzení nároku žalobkyně relevantní. Soud postupoval dle § 132 o.s.ř. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalobkyně a žalovaná spolu s otcem nezletilého uzavřeli smlouvu o vzdělávání dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kterou se žalovaná zavázala platit školné ve výši [částka] ročně v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] vždy k [anonymizováno] dni v měsíci. Dle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaná uznala dluh co do důvodu a výše dohodou ze dne [datum] a zavázala se jej hradit v měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná uhradila pouze částku [částka]. Soud je toho názoru, že u společně zavázaných dlužníků, bez ohledu na to, zda jde o závazek dělený mezi dlužníky, nebo o závazek společný a nerozdílný – solidární, se účinky uznání dluhu jen některým z nich, vztahují pouze na tohoto dlužníka. Soud má na základě uvedených skutečností za to, že žaloba je důvodná. Ohledně příslušenství soud postupoval v souladu s § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., a přiznal žalobkyni úroky z prodlení den následující po splatnosti jednotlivých měsíčních splátek. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.