59 C 69/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši [částka] s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], značky [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši [částka] ročně se čtvrtletní splatností. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum], celkem [částka]. Z důvodu neuhrazení pojistné došlo k zániku smlouvy dne [datum]. Žalobkyně se dále domáhá částky [částka], jakožto poplatku za odeslání upomínky. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku, na dluh však ani přesto nebylo uhrazeno ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání doručena ve smyslu § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne [datum]. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastnice dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla, s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] a bylo splatné [anonymizováno]. Žalobkyně žalované vyúčtovala pojistné za období od [datum] do [datum] částkou ve výši [částka] s upozorněním, že v případě nezaplacení pojištění dne [datum] zanikne. Pojištění zaniklo dnem [datum], o čemž žalobkyně žalovanou informovala dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nedoplatku pojistného ve výši [částka] a nákladů na upomínání ve výši [částka] předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum] včetně, a dostala se podle ustanovení § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno a dále v souladu se smluvním ujednáním částku [částka], jakožto náklady na upomínání. O výši dlužné částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.