59 C 73/2023-73 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném z titulu nesplaceného úvěru zaplacení 126 596 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve 48 měsíčních splátkách po 5 516 Kč počínaje [anonymizováno] [rok] s ujednaným úrokem 59,77 % ročně. Žalovaný však nehradil řádně a včas, ocitl se tak v prodlení. Žalovaný uhradil celkem 33 096 Kč naposledy dne [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut, nákladů spojených s prodlením žalovaného. Žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni [datum]. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: 4. Žalobkyně coby poskytovatelka spotřebitelských úvěrů a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému převodem na účet uvedený ve smlouvě částku 100 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 59,77 % ročně z poskytnuté částky ve 48 měsíčních splátkách po 5 516 Kč (celkem 264 768 Kč) splatných vždy ke 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem [anonymizováno] [rok] (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], dodatkem [číslo] ke smlouvě ze dne [datum], podpisem na dálku -tzv. produkt A, fotokopie OP žalovaného, důkaz o odeslání verifikační platby, důkaz o přijaté SMS zprávě, oznámením o schválení úvěru ze dne [datum], dokladem o vyplacení úvěru ze dne [datum]). V článku 6 smlouvy –„ Důsledky vyplývající z prodlení Klienta“ – si strany sjednaly, že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným ve smlouvě již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Souhrn veškerých smluvních pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat, činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Smluvní pokuty dle tohoto bodu jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty (bod 6.1. smlouvy). Žalobkyně měla mít proti žalovanému dále právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s jejím prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaný ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky patnáctým dnem trvání prodlení s její úhradou. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další náhradu těchto nákladů nevzniká. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení (bod 6.2. smlouvy). Jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2. smlouvy (bod 6.3. smlouvy). Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. [příjmení] jistinu úvěru je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši celé nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení (bod 6.4. smlouvy). Jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (bod 6.5. smlouvy). Při prodlení žalovaného s plněním závazků dle smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat náhradu způsobené újmy v plné výši a zaplacení nákladů řízení spojených s vymáháním svých pohledávek v nalézacím a případně i exekučním řízení. Jakákoli ujednání o smluvní pokutě obsažená ve smlouvě nemají vliv na právo poškozené strany požadovat náhradu škody vzniklé porušením povinnosti zajištěné smluvní pokutou, a to v plné výši (bod 6.6. smlouvy) (prokázáno předmětnou smlouvou). Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr a dospěla k závěru, že [anonymizována čtyři slova] [částka] měsíčně, [anonymizována tři slova] žalovaného [anonymizováno] dle [anonymizováno] [role v řízení] 11 105 Kč ([anonymizována dvě slova] 3 860 Kč, [anonymizováno] na [anonymizováno] 3 384 Kč, [anonymizována tři slova] 3 861 Kč), volné zdroje žalovaného proto činily dle názoru žalobkyně 22 895 Kč. Na základě výše uvedených údajů provedla žalobkyně tzv. scoring žalovaného (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně prověřila, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný (prokázáno předsmluvním formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kartou klienta, hodnocením klienta, prohlášením klienta, výpisem záznamů z registru [příjmení], výpisem z nebankovního registru klientských informací, výpisem z běžného účtu za období od [datum] do [datum], skoring klienta, daňové přiznání za rok [rok], výpis z živnostenského rejstříku). Po uzavření smlouvy žalovaný uhradil žalobkyni 33 096 Kč (částka ve výši 11 032 Kč dne [datum], částka ve výši 22 064 Kč dne [datum]). S ostatními platbami se však žalovaný dostal do prodlení, přičemž žalobkyně úvěr zesplatnila, jak bylo sjednáno v bodu 6.3 smlouvy. Po zesplatnění celého úvěru žalovaný neuhradil ničeho (prokázáno výzvou ze dne [datum], výzvou ze dne [datum], výzvou ze dne [datum], výzvou ze dne [datum], oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [anonymizována dvě slova] [rok]). Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku, žalovaný však na předmětnou pohledávku již ničeho dalšího neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [anonymizováno] [číslo], podacím archem ze stejného dne). 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. Soud postupoval v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 6. Shora popsaný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně: 7. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru. 8. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši nominální úrokové sazby 59,77 % ročně z poskytnuté částky ve 48 měsíčních splátkách po 5 516 Kč (celkem 264 768 Kč). Výše RPSN uvedená ve smlouvě činila 79,19 %. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění s