8 C 255/2020-220 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek a ze zákona zajišťuje správu domu [adresa] [číslo] v k.ú. [část obce]. Žalovaná byla v období od 8. 05. 2017 do 26. 02. 2019 předsedkyní výboru žalobce, tedy statutárním orgánem žalobce způsobilým žalobce samostatně zastupovat. Dle článku VII. odst. VIII. písm. p) Stanov žalobce platí, že do výlučné působnosti shromáždění, jako nejvyššího orgánu žalobce, patří rozhodování o opravě nebo stavební úpravě společné části, převyšují-li náklady částku stanovenou shromážděním žalobce. Dne 27. 04. 2017 se konala schůze shromáždění žalobce, na které bylo přijato usnesení, které v bodě 2. schválilo provedení úpravy vnitrobloku domu, v usnesení žalobce vyhradil částku 5.000 Kč na nezbytnou úpravu vnitrobloku s tím, že práce na konečné úpravě vnitrobloku budou zadány až následně. V první řadě, po vyhodnocení dotazníku zaslaného vlastníkům jednotek v domě. Ve stejném duchu byly úpravy řešeny i na schůzi výboru žalobce konané dne 11. 09. 2018, kde bylo obecně uzavřeno, že zatím žalovaná oslovila několik firem a věc bude řešena dále. Bez vědomí a přes nesouhlas ostatních členů výboru dne 9. 10. 2018 uzavřela žalovaná jménem žalobce Smlouvu o dílo u provedení zahradnických prací a úpravy zeleně ve vnitrobloku s podnikatelem [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [IČO]. Za tyto práce sjednaly odměnu 136.000 Kč bez DPH. Tato částka byla pak dohodou snížena na částku 121.400 Kč bez DPH. Sjednaná částka mnohonásobně převyšovala částku pro provedení stavební úpravy schválenou v usnesení o uzavření a Smlouvy o dílo nebyly informováni ostatní členové výboru žalobce. Na schůzi výboru žalobce konané dne 15. 10. 2018 byl vyjádřen nesouhlas ostatních členů tehdejšího výboru, žalovaná jej odmítla vzít na vědomí. Po zahájení prací vyjádřil Ing. [jméno] [příjmení] svůj nesouhlas, žalovaná uvedla, že je oprávněna Smlouvu o dílo uzavřít a práce mají pokračovat. Vůči ostatním členům výboru žalovaná opakovaně vystupovala tak, že záležitost řeší sama na svou zodpovědnost. Ostatní členové výboru nebyli schopni dokončení prací zabránit. Práce byly dokončeny a dílo bylo převzato, tímto provedením zahradnických prací došlo ke stavební úpravě společných částí v rozsahu, v jakém nebyly schváleny shromážděním žalobce. Je zřejmé, že žalovaná nebyla oprávněna uzavřít Smlouvu o dílo splněním přesahující 5.000 Kč, protože uzavření takové smlouvy musí předcházet rozhodnutí shromáždění žalobce, jak vyplývá ze stanov žalobce. Protože však žalovaná byla v době uzavření Smlouvy o dílo statutárním orgánem žalobce zapsaným ve veřejném rejstříku, platnost uzavřené Smlouvy o dílo není dotčena chybějícím schválením stavební úpravy v tomto rozsahu shromážděním žalobce. Dílo také bylo žalovanou jménem žalobce převzato a schváleno. Protože hrozilo podáním žaloby proti Společenství vlastníků [ulice] – [adresa] [číslo]. Žalobce dlužnou částku uhradil a ve dvou částech. Částku 60.700 Kč dne 1. 11. 2019 a částku 60.700 Kč dne 20. 03. 2020. Žalovaná uzavřením Smlouvy o dílo překročila vnitřní omezení svých pravomocí dané stanovami Zákonem a žalobce byl donucen zaplatit za činnost, jejíž provedení si neobjednal. Kdyby žalovaná postupovala v souladu se svými povinnostmi, tímto jednáním žalovaná způsobila žalobci škodu ve výši 121.400 Kč. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobci v důsledku jejího jednání nevznikla žádná hmotná újma. Úpravou zeleně ve vnitrobloku [ulice] – [ulice] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] se žalovaná, jakožto předsedkyně výboru žalobce snažila řešit od roku 2015 na každém shromáždění žalobce, avšak vždy byl tento bod odsunut na neurčito. Vzhledem k faktu, že tento pozemek byl ve velmi žalostném stavu zcela neudržovaný, povrch tvořil prašný písek, kameny a štěrk, uschlé keře a místy byl povrch zarostlý rumištními a plevelnými rostlinami, které se stále rozrůstaly a stav pozemku narušoval životní prostředí mezi domy, považovala jakožto předsedkyně SVJ za potřebné a pro žalobce za užitečné, pozemek nechat upravit. Proto zajistila od firmy pana [příjmení], podnikatele v oboru poskytování služeb pro zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost, [IČO], se sídlem [adresa], revitalizaci zeleně na tomto pozemku za celkovou částku 121.400 Kč. Když předtím ještě oslovila další dvě zahradnické firmy, které zakázku odmítly. [ulice] [právnická osoba] [příjmení] provedla likvidaci uschlých a náletových dřevin, upravila terén, navezla kvalitní zeminu pro výsadbu keřů a stromů a pro výsad trávníku vysadila 115 keřů, 6 stromů, provedla mulčování, vyčistila plevelem zarostlou dlažbu. Dodala zahradnický materiál (rostliny, osivo, zahradnický substrát, mulčovací kůra) v celkové hodnotě 70.037 Kč a odvedla práci v hodnotě 54.000 Kč (z celkové částky pak poskytla slevu 3.000 Kč). Majetek žalobce byl tak zhodnocen a zhodnocení má při obvyklé péči trvalou hodnotu. Žalovaná jednala v dobré víře a v zájmu společenství vlastníků jednotek ve snaze, aby se zanedbanost pozemku bez potřebné péče nezhoršovala, když od roku 2015 nemohla dosáhnout na jednání shromáždění společenství rozhodnutí o jeho úpravách a vždy zůstal tento bod nevyřešen. Její jednání mělo i preventivní charakter. Žalovaná vykonávala funkci člena výboru od roku 2004 a ve funkci předsedkyně výboru žalobce od roku 2007 do 26. 02. 2019, nikoliv do roku 2017, jak uvádí žalobce. Za toto funkční období v roli předsedkyně zajistila s maximální pečlivostí a úsilím řadu oprav a úprav, které všechny byly ve prospěch společenství. V této souvislosti žalovaná konstatuje, že žalobce má celkem [anonymizováno] členů (vlastníků), areál žalobce sestává ze 7 domů o čtyřech podlažích, každý dům má dva vchody, takže povinnosti výboru a zejména povinnosti předsedy výboru jsou velmi rozsáhlé a bez zajišťování větších stavebních úprav. Období výkonu funkce žalované byla ale řada stavebních úprav a oprav v domech provedena, přičemž všechny byly vedeny s cílem, aby stav a vybavení společných prostor domu a společných částí domu bylo estetické, funkční a aby odpovídalo současným standardům. Žalovaná tím věnovala značné množství pracovních hodin a energie bez jakéhokoliv osobního prospěchu. Např. byla provedena výměna okapů, instalace měřidel na ústřední topení, lakování oken a vchodových dveří, položení dlažby ve sklepních chodbách, instalace mříží před vchody do sklepů a další. Žalobci nebyla způsobena majetková újma. Stav fondu oprav žalobce k 31. 12. 2018 (tj. před ukončením funkce žalované) byl vyčíslen částkou 2.232.589 Kč, což je fakt, který dokazuje, že žalovaná vykonávala svou funkci zodpovědně. Žalovaná uvádí, že celá situace týkající se předmětné úpravy zeleně ve vnitrobloku byla vyvolána eskalací kampaně mgA. [jméno] [příjmení], obyvatele jednoho z domů, který nebyl v té době členem SVJ (nebyl vlastníkem bytu) a který se zaměřil na znevážení činnosti žalované, protože měl zřejmě osobní zájem na tom, aby vypracování návrhu na úpravu zeleně bylo svěřeno jeho známému Ing. [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], přičemž jenom za vypracování projektu by žalobce vynaložil částku kolem 120.000 Kč (bez realizace), čemuž se žalovaná zakázkou, jejíž úhrada je předmětem sporu, snažila zabránit. Žalobce poukazuje na zápis shromáždění žalobce ze dne 27. 04. 2017, v němž se mimo jiné v bodě 4 uvádí, že bude vypracována studie a že předpokládaná cena projektu je závislá na přesné specifikaci zadání a že prvotní návrh projektu počítá s částkou 120.000 Kč a že na provizorní úpravu dvora byla odsouhlasena částka 5.000 Kč. Z tohoto zápisu, který žalobce uvádí jako důkaz k porušení usnesení shromáždění, není jasné, o jakém usnesení shromáždění hlasovalo a znění tohoto usnesení a výsledky hlasování (podle velikosti podílu členů na společných částech domu), proto které usnesení. Zápis, na který žalobce poukazuje s tvrzením, že se shromáždění usneslo na částce 5.000 Kč za provizorní úpravu dvora, tj. zápis ze dne 27. 04. 2017, je prostým zápisem o průběhu jednání shromáždění neobsahuje žádné konkrétní usnesení tak, jak to předpokládají stanovy, tj. není zřejmé znění usnesení týkající se úpravy vnitrobloku na co a na jaké období je příslušná částka určena. Kolik hlasů počítaných podle stanov bylo pro přijetí usnesení a kolik proti, kolik se zdrželo hlasování, takže nelze jednoznačně určit, že žalovaná porušila usnesení shromáždění tím, že zadala úpravy dvora za částku vyšší než 5.000 Kč a žádné jiné rozhodnutí shromáždění z minulých období nelimituje statutární orgán ve výši částky potřebné k opravám nebo úpravám. Předmětná kauza byla projednávána na shromáždění konaném dne 26. 02. 2019 a mimořádném shromážděním konaném dne 20. 05. 2019, které bylo svoláno z iniciativy žalované o záležitosti se diskutovalo, ale ani zápisy z těchto shromáždění neobsahují žádné usnesení, z něhož by vyplývá jeho jednoznačný a srozumitelný obsah a zápis případného hlasování tak, jak to upravují stanovy žalobce. V domech jsou situovány byty s rozdílnými výměram