12 C 314/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 600 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla od společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále také„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2023 pohledávku vzniklou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] dle níž byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč, která měla být žalovanou splacena jednorázově dne 27. 5. 2022 společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 7 600 Kč Smlouva o zápůjčce byla uzavřena za využití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webové stránky [webová adresa], zápůjčka byla vyplacena na účet žalované č. [bankovní účet]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno spolu s předžalobní upomínkou, žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně předložila smlouvu o zápůjčce [číslo] s označením smluvních stran, a to právní předchůdkyně žalobkyně jako„ [příjmení] [jméno]“ a žalovanou jako zákazníka, předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované bezúčelovou zápůjčku v celkové výši 20 000 Kč, a to výplatou na účet zákazníka do dvou pracovních dnů od akceptace smlouvy, zákazník se uvedenou smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku a zaplatit poplatek, tj. uhradit celkem částku 27 600 Kč dne 27. 5. 2022. Na smlouvě však není uvedeno datum podpisu, ani nejsou připojeny podpisy smluvních stran. (smlouvou o zápůjčce). Dne 8. 10. 2021 žalovaná zaslala právní předchůdkyni žalobkyně částku 1 Kč. Dne 27. 4. 2022 poukázala právní předchůdkyně žalobkyně částku 20 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ve prospěch účtu č. [bankovní účet] (potvrzením o přijaté platbě ze dne 8. 10. 2021, potvrzením o provedené platbě ze dne 27. 4. 2022). 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne 13. 2. 2023 uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek postupitele postupovat postupníkovi pohledávky s příslušenstvím a závazek postupníka tyto pohledávky převzít a zaplatit za ně postupiteli sjednanou kupní cenu (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2023). Dne 13. 2. 2023 pak na základě rámcové smlouvy byla uzavřena realizační smlouva o postoupení pohledávek [číslo] jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek uvedených v příloze 1 smlouvy. V této příloze je pod [číslo] („ ID půjčky“) uvedena pohledávka za žalovanou ve výši 25 310 Kč sestávající z jistiny ve výši 20 000 Kč a poplatku ve výši 5 310 Kč (realizačním smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek). Oznámení o postoupení pohledávky a změně v osobě věřitele bylo žalované zasláno spolu s předžalobní výzvou dne 25. 2. 2023, kdy tato žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 29 970 Kč (oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou, podacím lístkem). 6. Pokud jde o závěr o skutkovém stavu, pak soud odkazuje na skutková zjištění výše, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. 7. Dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o zápůjčce se zapůjčitel zavazuje přenechat vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni 1. 2. 2016 (dále jen„ ZSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Po provedeném dokazování a na základě shora uvedených zákonných ustanoveních soud shledal, že žalobkyně neprokázala svoji aktivní legitimaci, tedy neprokázala, že by jí svědčilo právo, kterého se žalobou domáhá. V řízení nebylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce, když z této nijak nevyplývá, kdy došlo k jejímu uzavření, ani nejsou připojeny žádné podpisy (a to ani v digitální podobě). Toto tvrzení neprokazuje ani skutečnost, že žalovaná zaslala právní předchůdkyni částku 1 Kč, neboť i v případě, že se jedná o ověřovací platbu, vzhledem k časovému odstupu od této platby do dne platby právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované ve výši 20 000 Kč nelze shledat mezi těmito platbami spojitost. V řízení tak bylo pouze prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč dne 27. 4. 2022, přičemž tuto pohledávku posoudil soud jako vzniklou na základě bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. Tato pohledávka byla následně postoupena ve smyslu § 1879 o. z. právní předchůdkyní žalobkyně žalobkyni, která oznámila tuto skutečnost žalované a vyzvala jí k úhradě dluhu dne 25. 2. 2023. 12. S odkazem na § 573 o. z. tak soud za den doručení považuje den 1. 3. 2023, coby třetí následující pracovní den. Splatnost dluhu nastala prvním dnem poté – tj. dne 2. 3. 2023 – v souladu s § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Od dalšího dne – tj. ode dne 3. 3. 2023 – je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyni tak dle § 1970 o. z. náleží nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že soud je vázán žalobním návrhem a žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení ve výši 11,75 %, byla žalované stanovena povinnost k zaplacení úroku z prodlení v této výši. 13. S ohledem na výše uvedené soud žalobu částečně zamítl co do částky 7 600 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 600 Kč od 28. 5. 2022 do 2. 3. 2023 a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 600 Kč od 3. 3. 2023 do zaplacení, přičemž ve zbývajícím rozsahu žalobě vyhověl. 14. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 148,16 Kč, přičemž tato částka představuje 44,92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,46 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27,54 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 104 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 600 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.