16 C 98/2023-223 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13. 6. 2023, doplněným k výzvě soudu dne 15.11.2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce byl společníkem a jednatelem společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . (dále jen „dlužník“). Žalobce měl s dlužníkem uzavřenou pracovní smlouvu ze dne 1. 6. 2003 na pozici ředitele. Žalobce pro dlužníka vykonával technické a dělnické činnosti, jednatelskou činnost vykonával jen ojediněle, společnost měla další jednatele. Žalobce byl přítomen na stavbách, kde jednal s ostatními společnostmi, žalobce dále připravoval seznam materiálu a postup práce, vyzvedával a přepravoval materiál, žalobce také manuálně pracoval. Na dlužníka byl prohlášen konkurz, který je řešen Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. 40 , insolvenční spisová značka, . Žalobce dne 5. 5. 2016 přihlásil do insolvenčního řízení svoji pohledávku z titulu dlužné mzdy ve výši 335 808 Kč. Žalovaný dlužnou mzdu žalobci nezaplatil, i když se jedná o přednostní pohledávku. Žalobce zahájil u Krajského soudu v , adresa, soudní spor proti žalovanému o určení, že má pohledávku ve výši 335 808 Kč z titulu nevyplacené mzdy, a o určení pořadí této pohledávky. Dne 13. 6. 2022 rozhodoval v této věci jako soud odvolací Vrchní soud v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a odmítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že má pohledávku ve výši 335 808 Kč z titulu nevyplacené mzdy, o této věci má být rozhodnuto obecným soudem. Dne 19. ledna 2023, ve věci , incidenční spisová značka, rozhodl Krajský soud v , adresa, , a ve výroku určil, že žalobce má za dlužníkem pohledávku z titulu odměny za vykonanou práci. Žalobce prokazatelně pro dlužníka fakticky vykonával dělnické a technické práce, protože však žalobce vykonával i činnost jednatele v rozsahu maximálně 10 až 15 hodin týdně, požaduje žalobce pouze 90 % z původně uplatněné mzdy, tedy částku 300 000 Kč. Pohledávka vznikala postupně od roku 2012, kdy žalobce vykonával práci nejméně 8 hodin denně každý pracovní den, konkrétně žalobce práci vykonával v dubnu a květnu 2012, únoru až listopadu 2013, prosinci 2014, lednu až dubnu 2015, v říjnu až prosinci 2015 a v lednu a únoru 2016. Žalobce nevykonával práci ředitele. Žalobce měl mzdový výměr od dne 1. 4. 2008 ve výši 27 000 Kč měsíčně. Žalobce dále půjčil dlužníkovi částku 210 973 Kč a částku 35 000 Kč.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, ve svých vyjádřeních uvedl, že žalovaný je insolvenčním správcem společnosti , jméno FO, -, právnická osoba, . Žalobce vůbec netvrdí, kdy a jaké práce pro dlužníka provedl, v jakém rozsahu je provedl a jaká by mu za to příslušela odměna. Žalobce nějaké práce vykonat mohl, rozsah prací a jejich hodnota však není žalovanému známa. V řízení sp. zn. , incidenční spisová značka, vedeném u Krajského soudu v , adresa, nebylo vůbec posuzováno, zda a v jakém rozsahu vznikl žalobci nárok vůči dlužníkovi, ale pouze to, v jaké pořadí by se případně existující pohledávka žalobce měla v insolvenčním řízení uspokojit, proto byla část žaloby odvolacím soudem odmítnuta. Žalovaný má za to, že nárok uplatněný žalobou je promlčen, i když pohledávka žalobce byla postavena na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou. Tyto pohledávky se uplatňují písemně u insolvenčního správce a promlčují se ve standardním režimu, proto je třeba, aby v případě, že osoba s dispozičním oprávněním tuto pohledávku neuspokojí v promlčecí době, byla zavčas žalována u obecného soudu. Řízení o zaplacení mzdy není incidenčním sporem. Podáním žaloby na určení pořadí pohledávky nedochází ke stavení promlčecí lhůty. Vzhledem ke skutečnosti, že práce byla provedena nejpozději v roce 2016, je pohledávka žalobce promlčena.3. Zdejší soud rozhodl rozsudkem zamítavě dne 16.4.2024, proti kterému žalobce podal zavčas odvolání a které bylo zrušeno usnesením Městského soudu , Anonymizováno, ze dne 28.6.2024. V odůvodnění bodu 15 byl soud veden k vyjasnění předmětu řízení, tj. specifikace dílčích nároků, aby souhrn odpovídal částce 300 000Kč na zaplacení. Dále, aby soud posoudil dílčí nároky dle platných právních předpisů, tj. jak starého, tak stávajícího občanského zákona, ve kterém je upravena otázka jak promlčení, tak případného bezdůvodného obohacení. Rovněž aby se zabýval tím, zda žalovaný dluh uznal dne 15.12.2015 a případně zvážil vznesenou námitku promlčení s dobrými mravy. Soud má poučit žalobce, kterého tíží důkazní břemeno při jednání dle§ 118a odst. 3 os.ř., právnická osoba, původním řízení soud provedl důkazy, ze kterých měl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce se žalobou ze dne 12. 9. 2016 podanou u insolvenčního soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že má za dlužníkem pohledávku z titulu nezaplacené mzdy, a že tato pohledávka je postavena na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou (žaloba k KS HK vedená pod sp.zn. , incidenční spisová značka, ze dne 12.9.2016). Žaloba byl zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 10. 1. 2022, č.j. , incidenční spisová značka, , rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 6. 2022, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl nárok ohledně určení, že má žalobce za dlužníkem pohledávku z titulu nezaplacené mzdy ve výši 335 808,- Kč odmítnut, protože žalobce se má tohoto nároku domáhat před obecnými soudy a ohledně druhého nároku byl rozsudek Krajského soudu v , adresa, zrušen a vrácen k dalšímu řízení. Následně Krajský soud v , adresa, ze dne 19. ledna 2023, č.j. , incidenční spisová značka, rozhodl tak, že určil, že žalobce má za dlužníkem pohledávku z titulu odměny za fakticky vykonanou práci, a že tato pohledávka je postavena na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou (rozsudek KS v HK čj. , incidenční spisová značka, ), který byl potvrzen Vrchním soudem v Praze , Anonymizováno, ze dne 26.6.2023)5. Po zrušujícím rozhodnutí žalobkyně podáním dne 26.7.2024 upřesnila jednotlivé mzdové nároky za období od 05/2012-03/2016 včetně požadavku na , podezřelý výraz, dávky na částku 300 000,- Kč, blíže požadovaný nárok s odůvodněním byl dodán dne 30.8.2024. Žalobce má za to, že nevyplacená mzda byla vyčíslena účetní Novákovou a byla zaznamenána v listině „ závazky vůči zaměstnancům – nevyplacené mzdy“ a tvoří přílohu k návrhu na insolvenci ze dne14.12.2015, kdy návrh na insolvenci byl podán dne 17.12.2015 k soudu v HKJ a je veden pod sp.zn. KSHK , Anonymizováno, . Žalobce má za to, že zmíněná listina je písemné uznání pracovně právního nároku vůči žalobci co do důvodu i výše. Žalobce dne 12.9.2016 podal ke Krajskému soudu v , adresa, návrh ohledně dvou nároků , tj. určení existence a výše pohledávky a určení pořadí pohledávky, od této doby se promlčecí lhůta stavěla do 13.6.2022 dle§ 173 odst. 4 insolv.zák., kdy část žaloby byla odmítnuta rozsudkem Vrchního soudu Praze sp.zn. , Anonymizováno, . Ohledně druhého nároku soud určil, že pohledávka žalobce za dlužníkem SkTOP , právnická osoba, . uplatněná pohledávkou postavenou na roveň pohledávkám ve výši 335.808,- Kč je za podstatou. V tomto řízení u KS HK 40 , insolvenční spisová značka, byly vedeny všechny důkazy prokazující jak existenci, tak i výši pohledávky. Žalobce má za to, že se jedná o nepřijatelnost uplatnění námitky promlčení s ohledem na ust. § 6, §8 a §610 o.z. Nárok na nevyplacenou mzdu byl uplatněn v prvním možném termínu a včas. Žalobce věděl, že pohledávka z nevyplacených mezd je přednostní a předpokládal, že insolvenční správce bude postupovat sám z vlastní iniciativy dle § 203 odst. 3 insl. zák. Žalovaný pohledávku popřel. Z účetních dokladů, výpovědi žalobce a účetní Novákové bylo v insolvenčním řízení prokázáno, že se jedná o peníze, které společnost dlužila žalobci ze dvou titulů půjčky a nevyplacené mzdy. Závazky byly schváleny valnou hromadou. a byly zveřejněny ve Sbírce listin obchodního rejstříku.6.Žalovaný ve svém podání dne 2.9.2024 setrval na svém postoji promlčení uplatněného práva s ohledem na dvojkolejnost právní úpravy. Uvedl, že žalobce v roce 2016 věděl o své pohledávce, jakož i že žalovaný tuto pohledávku popírá i co do pravosti, neboť jej písemně informoval dne 12.7.2016, 9.8.2016, 14.11.2016, 6.3.2017. Podrobně rozepsal počátek a konec promlčecí doby pro nárok jak pokud by jej soud posuzoval z ohledu pohledávky nemocenské a odměny, tj. výplaty mzdy z pracovněprávního vztahu, tak i z ohledu bezdůvodného obohacení. Vycházel z počátku běhu lhůty s ohledem na splatnost dlužné mzdy k 15.dni měsíce následujícího po měsíci, za který tento nárok vznikl. U posledního nároku by promlčecí lhůta uplynula dne 1.5.2019. Pokud by soud posoudil nárok z titulu bezdůvodného obohacení, počínala by promlčecí lhůta běžet dnem vykonání práce, tj. pokud práce byly vykonány v roce 05/12-03/16 nárok je opět promlčen, neboť ke stavení lhůty nedošlo. Žalobce v insolvenčním řízení podal žalobu na určení, nikoliv žalobu na plnění. Nárok na určení existence a výše pohledávky byl Vrchním soudem odmítnut. Žalovaný žalobce n