22 C 127/2023-67 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 109 900 Kč s příslušenstvím a povinnost převzít vozidlo [anonymizována tři slova], číslo karoserie ([příjmení]) [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“). Svůj nárok odůvodnil tím, že dne 13. 12. 2022 uzavřel s žalovanou kupní smlouvu na koupi vozu [anonymizováno] v ceně 109 900 Kč. Žalobce při prohlídce vozu [anonymizováno] zjistil zásah do [příjmení] kódu automobilu, ale byl ujištěn žalovanou, že zásah byl proveden již v SRN a nemá žádný vliv na uvedení vozidla do provozu. Žalobce se dne 15. 12. 2022 dostavil na STK na evidenční prohlídku shody [příjmení] kódu s vozem [anonymizováno], přičemž mu bylo sděleno, že vozidlo má pozměněný [příjmení] a identifikační štítek. Žalobce následně navštívil prodejce vozů [právnická osoba], který mu sdělil, že vozidlo s daným [příjmení] kódem neexistuje. Žalobce proto [anonymizováno] reklamoval telefonicky a pomocí SMS zpráv u žalované, následně dne 4. 5. 2023 od kupní smlouvy odstoupil. Žalobce označil poznámku v kupní smlouvě o tom, že byl„ vin vyražen náhradní technologií“ za zjevně účelovou a příčící se dobrým mravům. Žalovaná je odborníkem v dovozu vozidel ze zahraničí a jejich prodejcem, pročež musela vědět, že takto upravený [příjmení] a identifikační štítek bude mít za následek nepovolení vozidla do provozu, a měla žalobce na tuto skutečnost výslovně upozornit. Žalovaná místo toho uvedla žalobce v omyl, což vyplývá také z bodu 3. IV kupní smlouvy. Žalobce je proto přesvědčen, že vozidlo trpí neodstranitelnými vadami bránícími jeho užívání obvyklým způsobem. Bylo povinností žalované jakožto profesionálního prodejce ojetých vozů nejprve zajistit, aby vozidlo bylo schopné provozu na pozemních komunikacích, tedy bylo její povinností provést certifikovanou identifikaci vozidla, a teprve následně jej nabízet k prodeji. Přenesení této povinnosti na koncového zákazníka je nepřijatelné, neboť přesahuje běžné povinnosti spotřebitele kupujícího ojeté vozidlo. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že zásah do [příjmení] kódu byl zřejmý již při prohlídce a žalobce byl na tuto skutečnost dále upozorněn v textu kupní smlouvy. Dojde-li k zásahu do [příjmení] kódu, je nutné provést atestaci vozidla, tj. vozidlo přistavit, zkontrolovat, a poté legalizovat a získat STK. Žalovaná prověřila rozhodné skutečnosti týkající se vozu [anonymizováno] u [právnická osoba], a. s., která označila sdělení [právnická osoba] za neopodstatněné. Pro řádné přihlášení vozu je totiž nejprve nutné kontaktovat akreditovaného zástupce zahraničního výrobce vozu, pro vozy [anonymizováno] jde o společnost [právnická osoba] Tato společnost na žádost žalované vytvořila objednávku na standardní certifikovanou identifikaci vozu u společnosti [právnická osoba] v ceně nanejvýš 2 500 Kč. Teprve poté lze udělat STK a vozidlo přihlásit k provozu na pozemních komunikacích v ČR. Žalovaná žalobce upozornila na to, že získání STK bude obtížené, ovšem nebylo její povinností popsat konkrétní postup, jak si zajistit atest vozidla [anonymizováno]. Atestace vozidla byla odpovědností žalobce. 3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel z následujících skutkových zjištění: 4. Žalovaná je obchodní společnost, jejímž předmětem podnikání je prodej ojetých automobilů (výpisem z obchodního rejstříku žalované). 5. Žalobce jako kupující s žalovanou jako prodávající uzavřel dne 13. 12. 2022 kupní smlouvu č. 2022 na koupi ojetého vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno]. Kupní cena byla sjednána na 109 900 Kč a kupující ji uhradil hotově při podpisu smlouvy. Kupní smlouva ve vymezení vad mj. uváděla„ vin vyraženo náhr. technologií“ (kupní smlouvou č. 2022 ze dne 13. 12. 2022, fakturou č. 2022). 6. Žalobce při prohlídce vozidla [anonymizováno] zjistil zásah do [příjmení] kódu, přesto auto převzal (shodným tvrzením účastníků). 7. Při technické prohlídce vozidla [anonymizováno] uskutečněné dne 15. 12. 2022 u provozovatele [právnická osoba] byly zjištěny dvě vážné závady: 1) ve struktuře vyraženého identifikačního čísla a v jeho okolí byly patrné změny svědčící o jeho pozměnění; 2) způsob upevnění povinného štítku výrobce svědčil o jeho pozměnění (protokolem o technické prohlídce č. CZ [číslo] ze dne 15. 12. 2022, fotografiemi [příjmení] kódu a štítku). 8. Číslo karoserie nebylo možné dohledat v systémech výrobce vozidla, a to ani pomocí údajů uvedených v německém technickém průkazu, pročež nebylo možné úspěšně vůz identifikovat (vyjádřením společnosti [právnická osoba] ze dne 12. 1. 2023, německým technickým průkazem). 9. Dle sdělení společnosti [právnická osoba] má tato společnost možnost zadat požadavek na identifikaci/atestaci vozidla, je však třeba vozidlo přistavit na pobočku této společnosti. Atestace stojí 2 500 Kč (vyjádřením [právnická osoba] k číslu karoserie, žádosti o atestaci ze dne 16. 6. 2023). 10. Na dotaz soudu, zda společnost [právnická osoba] provádí certifikovanou identifikaci vozidla a kontrolu shody, tato společnost sdělila, že není s to provést odbornou certifikovanou identifikaci vozidla [anonymizováno] pro nedostatek odborné způsobilosti (vyjádření [právnická osoba] ze dne 8. 1. 2024). 11. Žalobce písemně odstoupil od kupní smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši 109 900 Kč do 10. 5. 2023. Žalovaná měla za to, že pro odstoupení od smlouvy nebyly splněny podmínky (předžalobní výzvou ze dne 4. 5. 2023, reakcí na odstoupení od kupní smlouvy). 12. [příjmení] vozidlo dostalo SPZ, musí být ztotožněno. Žalobce vytknul žalované vadu v podobě změněného [příjmení] kódu a požadoval vrácení kupní ceny oproti převzetí vozidla [anonymizováno] žalovanou. Žalovaná zopakovala, že žalobce věděl o vyražení [příjmení] náhradní technologií, a zároveň ujistila žalobce, že vozidlo přihlásit lze (SMS zprávami mezi žalobcem a žalovanou). 13. Z výslechu svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že za žalovanou uzavřel s žalobcem kupní smlouvu a upozornil žalobce na vady vozidla včetně pozměněného [příjmení] kódu. Dále žalobci sdělil, že přihlášení vozidla může být problematické, žalobce si byl vědom toho, že bude třeba provést nejprve ztotožnění vozidla. Svědek neví, zda u sporného vozidla žalovaná předem ověřovala, zda bude vozidlo přihlásitelné (výslechem svědka [jméno] [jméno]). 14. Z výpisu z historie vozidla [anonymizováno] pořízeného v [anonymizováno] a potvrzení o pojištění vozidla soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti. Soud se zabýval existencí omylu na straně žalobce při uzavření kupní smlouvy. Tento dokument nemohl předběžnou otázku objasnit, protože vznikl až několik týdnů po uzavření kupní smlouvy. 15. Soud zamítl návrh na provedení důkazu prohlídkou vozidla automechanikem, revizním dotazem na importéra [anonymizováno] a na společnost [právnická osoba] a rovněž komunikací o smíru, neboť všechny tyto důkazy jsou pro řešení sporu nadbytečné. 16. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 17. Žalovaná je prodejcem ojetých vozů. Žalobce jako kupující uzavřel s žalovanou jakožto prodávající dne 13. 12. 2022 kupní smlouvu na vůz [anonymizována tři slova], číslo karoserie ([příjmení]) [anonymizováno] Součástí smlouvy bylo ujednání o vadách:„ vin vyraženo náhr. technologií“. Žalobce při prohlídce vozu zjistil, že do [příjmení] kódu vozidla [anonymizováno] bylo zasaženo. Žalobce zaplatil dne 13. 12. 2022 v hotovosti kupní cenu ve výši 109 900 Kč a vůz si převzal. Následně byly při technické obhlídce vozidla zjištěny změny ve struktuře vyraženého identifikačního čísla a v upevnění povinného štítku, což svědčilo o jejich pozměnění. Číslo karoserie nebylo možné dohledat v systémech výrobce vozidla, pročež nebylo možné vozidlo úspěšně identifikovat. Ztotožnění vozidla je přitom podmínkou pro získání SPZ nutné pro jízdu na pozemních komunikacích v ČR. Žalobce kvůli tomuto nedostatku odstoupil od smlouvy a požadoval vrácení kupní ceny oproti převzetí vozidla žalovanou. Žalovaná kupní cenu nevrátila a nepřevzala si vozidlo. 18. Soud přijal na základě zjištěného skutkového stavu následující právní závěr: 19. Mezi stranami bylo sporné, zdali žalovaná uvedla žalobce v omyl tím, že v kupní smlouvě pouze zmínila, že [příjmení] kód byl naražen náhradní technologií. 20. Omyl představuje rozpor mezi vědomím jednajícího a skutečným stavem. [příjmení] mohlo být právní jednání neplatné pro omyl jednajícího dle § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), musí se omyl týkat rozhodující okolnosti, jednající musí být v omyl uveden druhou stranou, a musí jít o omyl omluvitelný. 21. Rozhodující je mj. taková okolnost, pro niž strana právně jedná. Z okolností právního vztahu žalobce se žalovanou vyplývá, že si žalobce chtěl pořídit automobil způsobilý k jízdě na pozemních komunikacích. Vozidlo musí pro tento účel mít přiřazenu SPZ, což vyžaduje jeho ztotožnění pomocí [příjmení] kódu. [příjmení] kód vozidla [anonym