26 C 295/2023-74 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil , částka, s příslušenstvím jako slevu z ceny ze smlouvy o převodu družstevního podílu z , datum, , jejímž předmětem byl převod , Anonymizováno, , IČO , IČO, , z žalovaného jakožto převodce na žalobkyni jako nabyvatele. Po uzavření smlouvy zjistila vady převáděného družstevního podílu, když vyšla najevo nepravdivost prohlášení a záruk, které žalovaný jako převodce ve smlouvě učinil, a to zejména prohlášení o výši závazku v podobě nesplaceného dalšího členského vkladu (anuity) s převáděným družstevním podílem spojeného. Po uzavření smlouvy vyšlo najevo, že nesplacená anuita činila ke dni podpisu smlouvy , částka, , zatímco dle tvrzení žalovaného tato neměla přesahovat částku , částka, . Již z komunikace stran před uzavřením smlouvy jasně plyne, že uvedená vlastnost převáděného podílu (tedy že s tímto bude spojen závazek v podobě úhrady dalšího členského vkladu /anuity/ maximálně ve výši , částka, ) byla mezi smluvními stranami domluvena. V návaznosti na ni byla mj. mezi stranami domluvena i výše kupní ceny za převáděný družstevní podíl. Předmětné vady žalovanému oznámila a zvolila přiměřenou slevu z uhrazené kupní ceny. Výše přiměřené slevy z kupní ceny činí rozdíl skutečné výše anuity a výše žalovaným garantované anuity, tedy částka ve výši , částka, , k jejíž úhradě žalovaného vyzvala. Žalovaný uznal, že uvedená částka anuity byla ve smlouvě uvedena mylně, že může z tohoto důvodu od smlouvy odstoupit a že je připravený vrátit veškerá poskytnutá plnění, případně, že je ochoten poskytnout jako přiměřenou slevu částku , částka, .2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Stanovy bytového družstva umožňují převod i jen části členského podílu. Ve smlouvě o převodu členského podílu žalobkyni ujistil o výši anuity pouze za byt (čl. I. bod 1.6) nejvýše do částky , částka, (horní hranice anuity za byt). Toto ujištění se netýkalo anuity za garážové stání, za které žalobkyně požaduje slevu ve výši , částka, . Je tedy nepravdivé tvrzení žalobkyně, že by smlouvou byla vadně ujištěna o výši veškerých anuit nejvýše do částky , částka, . Je pravdou, že v průběhu jednání (když byl mimo ČR) na dotaz žalobkyně, zda v částce , částka, anuity je i garážové stání, jí jeho přítelkyně odpověděla, že podle ní ano. I on sám poté předpokládal, že tomu tak asi bude. Pro výslovné ujištění o výši veškeré anuity před uzavřením smlouvy si nikdo jednoznačný údaj od bytového družstva nevyžádal a nepožadoval ho. Ani žalobkyně, která byla právně zastoupena. Proto ve smlouvě bylo ujištění pouze ohledně anuity za byt a jen její horní hranice. , právnická osoba, prodeje tím došlo k oboustrannému omylu u jednoho ukazatele, a to o výši celkové anuity (za byt a garážové stání). Žalobkyně odmítla vrácení plnění nebo jen u garážového stání, ač jí už toto řešení nabízel. Uplatněním vad se žalobkyně snaží využít svůj dřívější postup bez obvyklé míry opatrnosti k získání předmětu koupě za cenu, na kterou by nikdy nepřistoupil. Žalobkyně to staví tak, jako by měla vůli uzavřít smlouvu jen tehdy, pokud by byt i s garážovým stáním byly zatíženy anuitami dohromady ne vyššími než , částka, . Potom si to však měla žalobkyně dát do podmínek smlouvy a tím by vyvstala předchozí nutnost upřesnění si této otázky u bytového družstva ještě před podpisem smlouvy. Bez tohoto požadavku považoval za nepodstatné pro obě strany, zda přibližný propočet jeho přítelkyní učiněný a jí žalobkyni sdělený v době jeho pobytu mimo ČR je aspoň přibližně správným či nakolik se liší od skutečnosti. Reakce žalobkyně ho vedla k závěru, že ani ona přesnost výši celkových anuit ke , částka, nepovažovala pro svou koupi za podstatnou natolik, aby se zajímala o přesnější údaj a jeho doložení. Proto i on se s tím spokojil. Pokud by tomu tak skutečně nebylo (jak následně tvrdí žalobkyně), pak nedošlo ke shodě vůle stran smlouvy a tím smlouva ani nebyla platně uzavřena.3. Ve věci soud rozhodl rozsudkem z , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým soud žalobu zamítl a přisoudil žalovanému náhradu nákladů řízení. V odůvodnění tohoto rozsudku soud uvedl následující., právnická osoba, řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:- smlouva o nájmu z , datum, - , právnická osoba, pronajalo žalovanému byt č. , Anonymizováno, za měsíční nájemné ve výši , částka, s uvedením, co tvoří tuto částku (mimo jiné částky úroku z úvěru na financování připadající na předmět nájmu z příslušné anuitní splátky úvěru s tím, že celková výše anuitní splátky úvěru, která je uvedena v příloze č. , hodnota, je tvořena dvěma složkami a to 1) dlouhodobou zálohou na částku, jejíž celkové úhrada je sjednána smluvními stranami jako podmínka převodu předmětu nájmu do vlastnictví nájemce ve výši měsíčního úmoru úvěru na financování připadajícího na předmět nájmu a 2) nájemným odpovídající částce úroků z úvěru na financování připadající na předmět nájmu za daný měsíc,- měsíční předpis nájemného a záloh s plnou mocí z , datum, – od třetího měsíce a dále byly uvedeny platby anuity ve výši , částka, za byt č. , Anonymizováno, a ve výši , částka, u garážového stání , Anonymizováno, ,- inzerát na prodej bytu 2 + kk – zněl na nabídku prodeje bytu o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, s tím, že k bytu přísluší , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; cena bytu je , částka, k uhrazení ihned + anuita , částka, , která se splácí v měsících splátkách, tj. celková cena , částka, ,- email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalobkyně se dotázala pí. , jméno FO, , zda cena je včetně parkovacího stání, kolik je úroková sazba pro splacení anuity,- email z , datum, , , Anonymizováno, . – žalobkyně se dotázala pí. , jméno FO, na možnost prohlídky , Anonymizováno, ,- email z , datum, , , Anonymizováno, . – pí. , jméno FO, sdělila žalobkyni, že nesplacená anuita obsahuje i splátku za , Anonymizováno, , že úrokovou sazbu za nesplacenou anuitu má družstvo ve výši 2,7 % na pětiletou fixaci.- email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalobkyně sdělila pí. , jméno FO, , že má o byt zájem a že má zájem o , Anonymizováno, ,- email z , datum, , , Anonymizováno, . – pí. , jméno FO, sdělila žalobkyni, že přesně zjistí výši anuity, že se to dá přibližně vypočítat a uvedla přibližnou výši anuity , částka, , když vycházela z částky , částka, dle rozpisu služeb; zároveň sdělila žalobkyni, že pokud si v rezervační smlouvě přeje, že uvedenou částku anuity mohou přesně k danému dni nechat vypočítat u , Anonymizováno, (dle měsíčního předpisu nájemného u bytu šlo o anuitu ve výši , částka, od třetího měsíce dále, u , Anonymizováno, byla uvedena v rozpisu služeb anuita ve výši , částka, od třetího měsíce dále; tj. p. , jméno FO, vzala v úvahu pouze splátky anuity za , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně),- email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalobkyně se dotázala (chtěla se ujistit) pí. , jméno FO, , zda původní anuita (, částka, ) je včetně , Anonymizováno, ,- email z , datum, , , Anonymizováno, . – pí. , jméno FO, sdělila žalobkyni dodatečnou úpravu výpočtu, když udělala chybu; částky splacené anuity k , datum, (, částka, + , částka, x 3 = , částka, ) a že výše anuity bude , částka, , že , Anonymizováno, patří do anuity,- rezervační smlouva z , datum, – žalobkyně se do 15 dnů od podpisu smlouvy zavázala se žalovaným uzavřít dohodu o převodu členského , Anonymizováno, , případně dohodu o převodu , Anonymizováno, , IČO , IČO, ; anuita byla uvedena do výše , částka, ; za převod družstevního podílu byla uvedena částka , částka, ,- email z , datum, – žalobkyně pí. , jméno FO, sdělila, že předpokládá, že smlouva o úschově je víceméně zřejmá; ohledně smlouvy o převodu družstevního podílu uvedla, že děkuje za doplnění údajů a pak následoval text „, Anonymizováno, - chápu, že to asi neovlivníme/te, ale pokud by bylo možné zjistit, jak to tedy přesně je, ještě předtím, než tam půjdeme, případně jakou tedy formulaci (něco v tom smyslu, že užívání , Anonymizováno, je výlučně spojeno s , Anonymizováno, ) nám umí poskytnout; tady je jasné potvrzení v nájemní smlouvě, kde je řádně uvedena jak bytová jednotka číslo , hodnota, , tak , Anonymizováno, , které patří k bytu, a anuita je sečtena dohromady, obsahuje byt. jednotku a garážové stání; jenom má každý tento prostor jinou výši měsíční splátky dle hodnoty; , Anonymizováno, náleží k bytové jednotce , Anonymizováno, co se týče jeho užívání a po splacení jeho anuity je řádně převedeno do osobního vlastnictví uživatele; má stejné podmínky převodu jako bytová jednotka“,- smlouva o úschově a svěřenské správě z , datum, – žalobkyně, žalovaný a advokátní kancelář se dohodli na úschově finančních prostředků ve výši , částka, , resp. , částka, (po zaplacení rezervačního poplatku) za převod družstevního podílu v Bytovém , Anonymizováno, za cenu v celkové výši , částka, s tím, že s družstevním podílem je spojeno právo nájmu družstevního bytu č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, , obec , adresa, , s tím, že byt je ve výhradním vlastnictví bytové