28 C 342/2023-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 710 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 2 000 Kč představující úrok, částku 2 000 Kč za administrativní činnost a částku 4 000 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 300 Kč, poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná zaplatila celkem částku 5 650 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a skládala se ze zůstatku jistiny ve výši 9 605,62 Kč, poplatku ve výši 2 744,38 Kč, úroku z úvěru od [datum] do [datum] ve výši 4 102,94 Kč a úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 1 492,47 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 24 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 4 800 Kč představující úrok, částku 4 800 Kč za administrativní činnost a částku 9 600 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 720 Kč, poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná zaplatila celkem částku 15 840 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a skládala se ze zůstatku jistiny ve výši 21 280 Kč, poplatku ve výši 6 080 Kč, úroku z úvěru od [datum] do [datum] ve výši 11 472,33 Kč a úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 3 764,79 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) [nařízení EP]. Rozhodným právem je české právo v souladu s [číslo listu] nařízení [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 300 Kč, poslední splátka byla splatná dne [datum], RPSN bylo ve výši 206,15 %, žalovaná zaplatila částku 5 650 Kč (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 24 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 720 Kč, poslední splátka byla splatná dne [datum], RPSN bylo ve výši 206,15 %, žalovaná zaplatila částku 15 840 Kč (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o úhradě, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum]). 6. Soud věc po právní stránce posoudil následovně: 7. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ zákon“). Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalovaná uzavřeli dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě, které [příjmení] [jméno] [příjmení] poskytl žalované částku 10 000 Kč a 24 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit [příjmení] [jméno] [příjmení] ze smlouvy [číslo] za poskytnutí částky 10 000 Kč úrok ve výši 2 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a ze smlouvy [číslo] se žalovaná zavázala zaplatit za poskytnutí částky 24 000 Kč úrok ve výši 4 800 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 800 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč. Celkovou dlužnou částku 18 000 Kč ze smlouvy [číslo] se žalovaná zavázala zaplatit v 60ti týdenních splátkách po 300 Kč a celkovou dlužnou částku 43 200 Kč ze smlouvy [číslo] se žalovaná zavázala zaplatit v 60ti týdenních splátkách po 720 Kč. [příjmení] [jméno] [příjmení] vystupoval ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele. 9. Povinností poskytovatele úvěru je uvést ve smlouvě (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona. V posuzovaném případě bylo v obou smlouvách uvedeno, že RPSN činí 206,15 %. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má tak žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dosud nesplacené jistiny úvěru. Co se úroku z prodlení týče, jelikož je neplatná smlouva o úvěru jako celek, jsou neplatná i ujednání o splatnosti jednotlivých splátek, pročež nejsou použitelná pro posouzení otázky splatnosti nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení tak mohl být splatný nejdříve uplynutím lhůty k plnění stanovené v první prokazatelně doručené výzvě k plnění, tedy předžalobní výzvě ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná před postoupením pohledávky uhradila částku ve výši 5 650 Kč na smlouvu [číslo] částku ve výši 15 840 Kč na smlouvu [číslo] nemohlo být dlužné plnění započteno na neplatně sjednané náklady úvěru, nýbrž na bezdůvodné obohacení žalované. S ohle