28 C 408/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 24 696 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že [anonymizováno] žalované byla v období od [datum] do [datum] žalobkyní coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytnuta [anonymizována dvě slova] Náklady za zdravotní péči byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], ve výši 24 696 Kč Cena byla stanovena v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb. a cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví [číslo] zveřejněného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví [číslo]. Žalované byla vystavena faktura a byla vyzvána k úhradě nákladů za zdravotní péči, protože její [anonymizováno] není [anonymizována dvě slova]. Žalovaná žalobkyni náklady za [anonymizována dvě slova] nezaplatila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s [číslo listu] odst. [anonymizováno] [nařízení EP]. Rozhodným právem je české právo v souladu s [číslo listu] odst. [anonymizováno] nařízení [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: [role v řízení] [anonymizováno] žalované byla v období od [datum] do [datum] žalobkyní coby poskytovatelem [anonymizována dvě slova] poskytnuta [anonymizována dvě slova], náklady za [anonymizována dvě slova] byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], ve výši 24 696 Kč (smlouva o poskytnutí [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], faktura [číslo] s přílohou, Věstník Ministerstva zdravotnictví [číslo]). [anonymizováno] žalované není zdravotně pojištěno (ověření platnosti pojištění ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nákladů za [anonymizována dvě slova] upomínkou ze dne [datum] (upomínka ze dne [datum], podací arch České pošty ze dne [datum]). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 7. Podle ustanovení § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle odst. 2 cit. ust. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu za poskytnutí zdravotní péče, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. 8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o péči o zdraví dle § 2636 o. z. [anonymizováno] žalované není účastno veřejného zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, proto je žalovaná jako jeho zákonná zástupkyně povinna za poskytnuté zdravotní služby zaplatit dle § 2636 odst. 2 o. z. částku 24 696 Kč. 9. Žalovaná náklady za zdravotní péči do data jejich splatnosti nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle nákladů za zdravotní péči i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalované představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 988 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a 200 Kč (2x 100 Kč za učiněné úkony výzva k plnění a návrh ve věci samé) jako paušální náhrada nákladů podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. náklady v celkové výši 1 188 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.