9 C 207/2024-45 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal na žalovaných 1) a 2) zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z této částky od , datum, . Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a zesnulý , jméno FO, , RČ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zemř. , datum, , naposledy bytem , adresa, , spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce finančních prostředků, na jejímž základě žalobce přenechal panu , jméno FO, částku ve výši , částka, s tím, že pan , jméno FO, tuto částku vrátí žalobci v plné výši do dne , datum, . Pro případ prodlení s vrácením finančních prostředků byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně, jdoucí z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od , datum, , do zaplacení. , jméno FO, však žalobci zapůjčené finanční prostředky nevrátil a dne , datum, zemřel. S ohledem na úmrtí pana , Anonymizováno, přihlásil žalobce svou pohledávku do dědického řízení. Dle přípisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře v , Anonymizováno, , vyřizujícího pozůstalost po panu , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , bylo řízení o pozůstalosti usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pravomocně skončeno a pohledávka žalobce nebyla dědičkami uznána co do důvodu a výše. Dědičkami jsou dle sdělení notáře žalované 1) a 2), které uplatnily výhradu soupisu pozůstalosti a za pohledávku žalobce vůči panu , jméno FO, tak odpovídají společně a nerozdílně do výše nabytého dědictví.2. Žalovaná 1) se vyjádřila dne , datum, tak, že dlužná částka byla z velké části již zaplacena, k čemuž hodlá doložit listiny. K nařízenému jednání dne , datum, se však žalovaná 1) přes řádné předvolání bez omluvy nedostavila a ke svému zcela obecnému tvrzení ze dne , datum, o částečném zaplacení žalované částky neoznačila žádné důkazy.3. Žalovaná 2) se vyjádřila dne , datum, . Uvedla, že nárok neuznává. Považuje za nesporné tvrzení žalobce, že stricto sensu je společně se svou matkou, žalovanou 1), dědičkou po zemř. , jméno FO, , že dědictví neodmítla a že skutečně v pozůstalostním řízení uplatnila výhradu soupisu. Soupis pozůstalosti pak byl nahrazen společným nesporným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku ve smyslu § 1687 odst. 2 občanského zákoníku, a to při ústním jednání konaném dne , datum, . Mezi oběma dědičkami však došlo k uzavření dohody o rozdělení pozůstalosti, která byla pověřeným soudním komisařem , tituly před jménem, , jméno FO, schválena usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . V rámci této schválené dohody nabyla veškerá aktiva dědictví prvá žalovaná, přičemž druhá žalovaná z pozůstalosti nenabyla ničeho. S ohledem na obsah dědické dohody schválené pověřeným soudním komisařem tak druhá žalovaná sice za dluhy zůstavitele odpovídá společně a nerozdílně s prvou žalovanou, avšak pouze do výše , částka, . S ohledem na tuto skutečnost nemůže být žaloba vůči žalované 2) úspěšná. Pokud jde o existenci pohledávky samotné, je žalovaná 2) přesvědčena o tom, že tato pohledávka nebyla ze strany žalobce vůbec přihlášena do dědického řízení po zůstaviteli; žalované tak neměly možnost se seznámit s podklady uplatněné pohledávky. Žalobce rovněž nepřiložil žádný důkaz o tom, že smlouva o zápůjčce byla naplněna, tedy že došlo k předání částky , částka, do dispozice zůstavitele. Žalovaná 2) takovou skutečnost popírá; dle jejího názoru k předání předmětné částky do užívání zůstavitele nikdy nedošlo a reálná povaha kontraktu o zápůjčce tak nebyla naplněna a žalobce nemá právo na zaplacení žalované částky. Dále uvedla, že žalobce uplatňuje v rozporu se zákonem smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % dlužné částky za každý den prodlení. Do žalované částky zahrnuje i období od smrti zůstavitele do skončení dědického řízení, v němž úrok neběží. Zároveň sazba úroku ve výši 0,2 % denně vybočuje z judikaturního rámce mravnosti sjednaného úroku v nepodnikatelských vztazích.4. Žalobce vzal podáním ze dne , datum, žalobu vůči žalované 2) v plném rozsahu zpět. Zároveň navrhl, aby ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2) soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává, jelikož žalobce až do vyjádření žalované 2) nemohl získat informaci o tom, že z pozůstalosti ničeho nenabyla. Žalobce učinil veškeré kroky, aby získal dostatečné informace o dědickém řízení a rovněž žalované 2) zaslal dvě předžalobní upomínky (na dvě známé adresy), přičemž žalovaná 2) měla možnost uvedenou skutečnost (že z dědictví ničeho nenabyla) žalobci sdělit již v návaznosti na tyto předžalobní úkony žalobce.5. Soud na základě zpětvzetí žaloby vůči žalované 2) řízení ve vztahu k žalované 2) zastavil (výrok I). Soud nezjišťoval stanovisko žalované 2) k tomuto zpětvzetí, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci samé a její případný nesouhlas by byl v tomto stadiu řízení neúčinný (§ 96 odst. 1,2,4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).6. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:7. Mezi žalobcem jako zapůjčitelem a , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, , , adresa, , jako vydlužitelem, byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce. Podle této smlouvy žalobce při podpisu smlouvy předal vydlužiteli v hotovosti částku , částka, . Vlastnoruční podpis vydlužitele byl úředně ověřen. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná s datem vrácení do , datum, a s možností předčasného splacení. Dluh nebyl ve smlouvě nijak utvrzen. Mezi stranami byl ujednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dlužné jistiny (smlouva o zápůjčce finančních prostředků v hotovosti ze dne , datum, ).8. Právními nástupci , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, , , adresa, , zemř. dne , datum, , jsou pozůstalá manželka paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, (žalovaná 1) a pozůstalá dcera paní , Jméno zainteresované osoby 2/0, (žalovaná 2), které uplatnily výhradu soupisu pozůstalosti a pohledávku žalobce z titulu smlouvy o zápůjčce neuznaly co do důvodu ani výše (sdělení soudního komisaře ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).9. Žalobce vyzval žalovanou 1) před podáním žaloby k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím [předžalobní upomínka ze dne , datum, adresovaná žalované 1) s podacím lístkem z , datum, , dodejka k zásilce číslo , Anonymizováno, ].10. Žalobce vyzval žalovanou 2) před podáním žaloby k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím [předžalobní upomínka ze dne , datum, adresovaná žalované 2) na adresu , adresa, , předžalobní upomínka ze dne , datum, adresovaná žalované 2) na adresu , adresa, ; podací lístky z , datum, ].11. Žalovaná 1) a žalovaná 2) v rámci dědického řízení souhlasily s nahrazením soupisu pozůstalosti společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku (protokol o jednání před soudním komisařem , tituly před jménem, , jméno FO, č.j. , spisová značka, ). Soudní komisař na základě toho rozhodl unesením o nahrazení soupisu pozůstalosti společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku (usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, s datem nabytí právní moci , datum, ).12. Soudní komisař stanovil obvyklou cenu majetku patřícího do společného jmění zůstavitele a jeho manželky (žalované 1) částkou , částka, , určil, že do pozůstalostního jmění patří pohledávka pozůstalé manželky (žalované 1) z důvodu vypořádání společného jmění manželů v obvyklé ceně , částka, , určil obvyklou cenu aktiv pozůstalosti částkou 5 948 026, určil výši pasiv pozůstalosti částkou , částka, , určil čistou hodnotu pozůstalosti částkou , částka, a schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti, dle které celou pozůstalost nabyla manželka zůstavitele (žalovaná 1) a pozůstalá dcera (žalovaná 2) z pozůstalosti ničeho nenabyla; soudní komisař potvrdil nabytí dědictví podle uvedené dohody dědiců o rozdělení pozůstalosti (usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, s datem nabytí právní moci dne , datum, ).13. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Mezi žalobcem jako zapůjčitelem a , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, , , adresa, , jako vydlužitelem, byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce. Podle této smlouvy žalobce při podpisu smlouvy předal vydlužiteli v hotovosti částku , částka, , kterou měl vydlužitel žalobci vrátit do , datum, , jinak byl povinen hradit smluvní úrok z prodlení 0,2 % denně z dlužné částky. Vydlužitel zápůjčku žalobci nevrátil. Dluh ze smlouvy o zápůjčce přešel na právní nástupce vydlužitele, tj. jeho dědičky [žalovanou 1) a žalovanou 2)], které uplatnily výhradu soupisu. , adresa, hodnota pozůstalosti byla soudním komisařem určena v částce , částka, .14. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:15. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) „Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“16. Dle § 17