46 C 357/2024-62 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně tvrdila, že coby kupující uzavřela v roce , Anonymizováno, s , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen „Prodávající“) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla , Anonymizováno, specifikovaná ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „, Anonymizováno, “). Některá , Anonymizováno, již přitom žalobkyně nevlastní. V rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, úřad , adresa, , pod sp. zn. , Anonymizováno, byla , Anonymizováno, zařazena do soupisu majetku obchodní společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „Povinný“). Jelikož byl návrh žalobkyně na vyškrtnutí , Anonymizováno, ze soupisu majetku , Anonymizováno, uvedeným , Anonymizováno, , Anonymizováno, zamítnut, domáhá se žalobkyně v tomto řízení vydání rozhodnutí, jímž by soud vyloučil , Anonymizováno, z uvedené exekuce. Žaloba byla podána dne 22. 11. 2024.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Ke skutkovému stavu pak uvedla, že ve výše uvedeném , Anonymizováno, řízení vystupuje jako osoba oprávněná, zmíněné řízení bylo zahájeno dne 16. 2. 2024, Vozidla byla ještě dne 17. 7. 2024 evidována na , Anonymizováno, , který je však protizákonně převedl na , Anonymizováno, a ten následně na žalobkyni. Podáním učiněným dne 10. 9. 2025 pak žalovaná soudu sdělila, že pohledávku za , Anonymizováno, vymáhanou ve výše uvedeném , Anonymizováno, řízení postoupila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČO: , IČO, .3. První jednání ve věci bylo nařízeno na den 23. 9. 2025. Žalobkyně, jež byla o konání jednání řádně a včas vyrozuměna, se k jednání bez omluvy nedostavila, žalovaná se z jednání omluvila. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků.4. Soud v řízení provedl dokazování a postupem podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Žalovaná podala na , Anonymizováno, dne 16. 2. 2024 , Anonymizováno, návrh, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl pravomocný , Anonymizováno, zdejšího soudu ze dne 9. 6. 2023, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, . Zdejší soud nařídil , Anonymizováno, ze dne 4. 3. 2024, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vedením , Anonymizováno, byl pověřen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , který danou , Anonymizováno, počal vést pod sp. zn. , Anonymizováno, (prokázáno: , Anonymizováno, zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, na č. l. 22; , Anonymizováno, o zahájení , Anonymizováno, na č. l. 30 až 31 + , Anonymizováno, , Anonymizováno, o průběhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 33 a 34).6. , Anonymizováno, ze dne 24. 10. 2024, č. j. , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) zamítl výše uvedený soudní exekutor návrh žalobkyně na vyškrtnutí , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pořízeného dne 14. 5. 2024 a 5. 6. 2024. Toto své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně své vlastnické právo k , Anonymizováno, neprokázala a , Anonymizováno, byla na , Anonymizováno, až do dne 17. 7. 2024 a následně došlo v rozporu s § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jen „e. ř.“) k převodu vlastnického práva k , Anonymizováno, . Současně byla žalobkyně poučena o možnosti podat ve lhůtě 30 dnů od doručení , Anonymizováno, u , Anonymizováno, soudu žalobu na vyloučení věci podle § 267 o. s. ř. (prokázáno: Usnesením soudního exekutora na č. l. 24 až 25).7. , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 1. 8. 2025 postoupila žalobkyně pohledávku za , Anonymizováno, vymáhanou ve výše uvedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČO: , IČO, (prokázáno: , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 51).8. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:9. V dané věci se jedná o , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, ve smyslu § 267 o. s. ř. Aktivní věcná legitimace tedy náleží třetí osobě (nikoli oprávněnému, povinnému/manželu povinného), jejíž věc, majetkové právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv má k postiženým majetkovým hodnotám hmotněprávní vztah, který výkon rozhodnutí nepřipouští; pasivní věcná legitimace pak náleží výlučně oprávněnému. Lhůta pro podání žaloby činí podle § 68 odst. 4 e. ř. 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým ten nevyhověl, byť jen zčásti, včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.10. K včasnosti žaloby:11. Vzhledem ke skutečnosti, že návrh žalobkyně na vyškrtnutí , Anonymizováno, ze soupisu byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, zamítnut dne 24. 10. 2024 a žaloba byla podána dne 22. 11. 2024, soud konstatuje, že lhůta pro podání , Anonymizováno, , Anonymizováno, stanovená § 68 odst. 4 e. ř. byla zachována.12. K aktivní věcné legitimaci:13. Soud je nucen konstatovat, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, neboť ani na , Anonymizováno, soudu vtělenou do , Anonymizováno, ze dne 21. 1. 2025, č. j. , Anonymizováno, nepodepřela žalobní tvrzení (zejm. pak tvrzení o , Anonymizováno, ) jediným důkazem; svou neúčastí na ústním jednání ve věci se navíc připravila o poučení podle § 118a odst. 1 a 3, § 118b odst. 1 a § 119a odst. 1 o. s. ř. Soud proto nemá jakýkoli důvod domnívat se, že žalobkyni pojí s , Anonymizováno, jakýkoli právní vztah a soudí tak, že aktivní věcná legitimace žalobkyně není v řízení dána.14. K pasivní věcné legitimaci:15. Nad rámec výše uvedeného pak soud doplňuje, že s ohledem na prokazatelné postoupení předmětné pohledávky ze žalované na třetí osobu, již žalovaná, mající ve výše uvedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, postavení oprávněného, není v řízení pasivně věcně legitimována. Žalobkyně však na tento nově vzniklý stav, o kterém ji soud informoval (sdělení žalované o postoupení pohledávky bylo žalobkyni doručeno dne 15. 9. 2025), nikterak nereagovala, zejm. nenavrhla postup podle § 107a o. s. ř. Nedostatek věcné legitimace je tedy přítomen u obou účastníků, a proto soud žalobu zamítl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 750 Kč. Tyto náklady sestávají toliko z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za jeden úkon právní služby (, Anonymizováno, k , Anonymizováno, ze dne 19. 4. 2025) po 2 300 Kč dle § 6 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty 30 000 Kč a dále jedna paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.