46 C 56/2025-131 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 14 790,15 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně do řízení vstoupila namísto původní žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „Původní žalobkyně“) tvrdila, že mezi obchodní společností , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, (dále jen „Původní věřitel“) a žalovaným byla dne 14. 12. 2022 distančním způsobem uzavřena , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “). Původní věřitel tak poskytl žalovanému , Anonymizováno, v částce 10 000 Kč a žalovaný se zavázal jej do dne 13. 1. 2023 splatit v jedné splátce spolu s poplatkem v částce 4 290 Kč. Zmíněný poplatek představoval součet poplatku za sjednání , Anonymizováno, a kapitalizovaného smluvního úroku. Žalovaný však Původnímu věřiteli uhradil toliko částku 3 694,53 Kč. Pohledávka za žalovaným vzniklá ze , Anonymizováno, o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2024 postoupena Původní žalobkyni. Žalovaný byl o tomto postoupení informován.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. První jednání ve věci se konalo dne 21. 8. 2025. Původní žalobkyně svou neúčast na uvedeném jednání předem omluvila. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl o jeho konání řádně a včas vyrozuměn (doručení , Anonymizováno, dne 14. 7. 2025). Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků. Po provedeném dokazování a udělení poučení podle § 118a odst. 1 a 3, § 118b odst. 1 o. s. ř. stanovil soud účastníkům lhůtu pro doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů. Současně soud dané jednání odročil.4. Podáním učiněným dne 8. 9. 2025 vzala následně Původní žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do jistiny ve výši 3 694,53 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 694,53 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 623,29 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 405,48 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, částky 4 290 Kč a smluvní pokuty ve výši 500,15 Kč. Nově tedy Původní žalobkyně nárokovala toliko částku 6 305,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 305,47 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení. Jelikož k tomuto částečnému zpětvzetí žaloby došlo až poté, co soud začal ve věci jednat, vyzval soud žalovaného, aby se vyjádřil, zda s tímto procesním úkonem Původní žalobkyně souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). K tomu soud připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se k částečnému zpětvzetí žaloby nevyjádřil, pročež soud předpokládal, že s daným procesním úkonem souhlasí.5. Podáním učiněným dne 8. 10. 2025 sdělila Původní žalobkyně soudu, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. V návaznosti na tuto skutečnost Původní žalobkyně navrhla, aby žalobkyně vstoupila do řízení namísto Původní žalobkyně. Jelikož soud shledal splnění podmínek stanovených § 107a odst. 2 o. s. ř., tak danému návrhu usnesením ze dne 16. 10. 2025, č. j. 46 C 56/2025-119 vyhověl.6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:7. Mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaným byla dne 14. 12. 2022 , Anonymizováno, způsobem uzavřena , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, se tak zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v částce 10 000 Kč a žalovaný se tento úvěr zavázal splatit do 13. 1. 2023 v jediné splátce spolu s úrokem ve výši 36 % ročně kapitalizovaným částkou 295,89 Kč a poplatkem za sjednání , Anonymizováno, v částce 1 397,94 Kč, příp. v částce 3 994,11 při překročení doby splatnosti. Celkem se tak žalovaný zavázal k úhradě částky 11 693,83 Kč/14 290 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 571,13 %, příp. 7 595,30 % při překročení doby splatnosti. Nedílnou součástí , Anonymizováno, byl mj. Sazebník , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pro případ prodlení žalovaného si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (prokázáno: , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, pro standardní informace o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, byl žalovanému poskytnut dne 14. 12. 2022 převodem na sjednaný , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, (prokázáno: , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ).8. Žalovaný byl opakovaně upomínán o splacení , Anonymizováno, (prokázáno: , Anonymizováno, ze dne 18. 1. 2023; , Anonymizováno, ze dne 23. 1. 2023; , Anonymizováno, ze dne 2. 2. 2023; , Anonymizováno, ze dne 12. 2. 2023).9. Pohledávka za žalovaným vzniklá ze , Anonymizováno, byla postoupena , Anonymizováno, žalobkyni. Žalovaný byl o tomto postoupení informován (prokázáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 a na ní navazující , Anonymizováno, , Anonymizováno, o postoupení pohledávek vč. , Anonymizováno, postoupených pohledávek; , Anonymizováno, o postoupení pohledávky ze dne 29. 2. 2024 + , Anonymizováno, archem ze dne 1. 3. 2024; , Anonymizováno, o postoupení pohledávky ze dne 17. 3. 2024). Žalovanému byla zaslána , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 10. 6. 2024 + , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 12. 6. 2024).10. Původní žalobkyně postoupila v průběhu řízení pohledávku za žalovaným vzniklou ze , Anonymizováno, žalobkyni (prokázáno: , Anonymizováno, o postoupení , Anonymizováno, ze dne 18. 9. 2025 vč. , Anonymizováno, postoupených , Anonymizováno, ).11. Po právní stránce soud věc posoudil takto:12. Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. soud v prvé řadě zastavil řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ze dne 8. 9. 2025, tedy co do jistiny ve výši 3 694,53 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 694,53 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 623,29 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 405,48 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, částky 4 290 Kč a smluvní pokuty ve výši 500,15 Kč.13. Dále soud konstatoval, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž , Anonymizováno, , Anonymizováno, se nacházel v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z., zatímco žalovaný se nacházel v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. Poskytovaný , Anonymizováno, byl tedy úvěrem spotřebitelským ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“, k působnosti Zákona vizte § 4 Zákona). Podle § 86 Zákona měl tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, povinnost posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně žalovaného. Podstatou posouzení úvěruschopnosti je přitom podle odst. 2 uvedeného zákonného ustanovení zjistit, zdali bude spotřebitel schopen splácet sjednané splátky, k čemuž je nezbytné provést zejm. porovnání jeho příjmů a výdajů. , Anonymizováno, pak měl Původní věřitel, podle odst. 1 uvedeného zákonného ustanovení, poskytnout žalovanému pouze tehdy, jestliže z takového posouzení nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.14. Ani přes udělení poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. však nebylo v řízení tvrzeno a prokázáno, že by , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěruschopnost žalovaného vůbec jakkoli posuzoval. Strana žalující pouze uvedla, že ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje žádnými podklady a v reakci na to vzala žalobu částečně zpět (vizte výše). Soud proto nemohl dospět k závěru, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena ve smyslu § 86 Zákona a v návaznosti na to shledal podle § 87 odst. 1 Zákona Smlouvu absolutně neplatnou. Žalobkyně má tak nárok toliko na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., jehož výše činí částku 6 305,47 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou v částce 10 000 Kč a úhradou žalovaného v částce 3 694,53 Kč). Podle § 1970 o. z. pak soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 305,47 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že na ni nemá právo žádný z účastníků, neboť žalobkyně měla ve věci menší než poloviční úspěch a žalovanému žádné náklady v průběhu řízení nevznikly.16. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.