5 C 274/2020-578 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhaly , Anonymizováno, provedené prvou žalovanou jako dražebníkem dne , datum, s tím, že žalobkyně jsou podílovými spoluvlastníky každá jednou ideální polovinou spoluvlastnického podílu , Anonymizováno, , a to pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je , Anonymizováno, , pozemku p. č. , hodnota, , pozemku p. č. , hodnota, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vše zapsáno na LV číslo , hodnota, , , Anonymizováno, . Třetí žalovaná poskytla prvé a druhé žalobkyni na základě smlouvy o , Anonymizováno, ze dne , datum, , Anonymizováno, ve výši , částka, a žalované se zavázaly uhradit celkovou částku , částka, . Z tohoto úvěru byla použita částka , částka, (to je 74 % poskytnutého , Anonymizováno, ) použita na úhradu dluhu prvé žalobkyně vůči společnosti , právnická osoba, ., částka , částka, byla použita na úhradu exekuce vedené vůči prvé žalobkyni exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , částka , částka, byla použita na úhradu exekucí vedených vůči druhé žalobkyni, částka , částka, měla být použita na úhradu případných dalších exekucí vedených vůči žalobkyním, částka , částka, byla použita jednostranným zápočtem provedeným třetí žalovanou úhradu poplatků souvisejících s poskytováním úvěru a pouze částka , částka, byla skutečně vyplacena žalobkyním. Jelikož částka přesahující 80 % poskytnutého , Anonymizováno, sloužila k úhradě závazků obou žalobkyň vyplývajících ze , Anonymizováno, smluv, je třeba na , Anonymizováno, ze dne , datum, nahlížet jako na smlouvu uzavřenou se spotřebitelem. Součástí , Anonymizováno, o , Anonymizováno, uzavřené s třetí žalovanou byla i dohoda o přímé vykonatelnosti. Třetí žalovaná dále poskytla žalobkyním na základě , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne , datum, , Anonymizováno, ve výši , částka, , kterou se žalobkyně zavázaly uhradit ve splátkách v celkové výši , částka, , při čemž z poskytnutého , Anonymizováno, byla částka , částka, (to je 85 % poskytnutého , Anonymizováno, ) použita na úhradu dluhu prvé žalobkyně vůči společnosti , právnická osoba, ., částka , částka, byla použita jednostranným zápočtem provedeným třetí žalovanou na úhradu poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru a pouze částka , Anonymizováno, , , částka, byla skutečně žalobkyním vyplacena. Vzhledem ke skutečnosti, že více, jak 85 % poskytnutého , Anonymizováno, sloužilo k úhradě závazků žalobkyň vyplývající ze , Anonymizováno, smluv, je třeba na , Anonymizováno, ze dne , datum, nahlížet jako na smlouvu uzavřenou se spotřebitelem, když v úvěrové smlouvě byla současně uzavřena dohoda o přímé vykonatelnosti. Dále třetí žalovaná poskytla prvé a druhé žalobkyni na základě , Anonymizováno, ze dne , datum, úvěr ve výši , částka, , kterou se žalobkyně zavázaly uhradit ve splátkách v celkové výši , částka, . Z úvěru ve výši , částka, byla částka , částka, (to je 90 % poskytnutého úvěru) použita na úhradu exekuce vedené vůči prvé žalobkyni soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, a částka , částka, byla použita jednostranným zápočtem provedeným třetí žalovanou na úhradu poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru. Jelikož z poskytnutého úvěru byla částka představující 90 % poskytnutého , Anonymizováno, použita k úhradě závazků žalobkyň vyplývajících ze , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, ze dne , datum, na smlouvou uzavřenou se spotřebitelem, když součástí dohody byla sjednána i přímá vykonatelnost. Všechny uvedené pohledávky vůči třetí žalované jsou na základě zástavní smlouvy ze dne , datum, a ze dne , datum, zajištěny zástavním právem na nemovitostech, které byly předmětem dražby dne , datum, . Dne , datum, vydala prvá žalovaná jako dražebník , Anonymizováno, vyhlášku, a to na základě návrhu třetí žalované, kdy předmětem dražby bylo vydražení předmětných nemovitostí formou nedobrovolné dražby pro uspokojení pohledávky třetí žalované ve výši , částka, . Dne , datum, se konala elektronická nedobrovolná dražba, která byla provedena prvou žalovanou jako dražebníkem na základě, které byl učiněn příklep ve prospěch druhé žalované jako vydražitele. Žalobkyně jsou názoru, že dražba nebyla provedena platně, neboť jednak žalobkyním nebylo o nařízení dražby ničeho známo, když ze strany dražebníka nebylo žalobkyním zasláno oznámení o zahájení dražebního jednání. Prvá žalobkyně se o nařízené dražbě dozvěděla zcela náhodou; o nařízené dražbě měl být rovněž informován pan , jméno FO, , který společně se žalobkyněmi uzavřel úvěrovou smlouvu ze dne , datum, , ten ovšem oznámení o dražbě rovněž neobdržel. Žalobkyně dne , datum, podaly u , Anonymizováno, soudu v , adresa, žalobu na , Anonymizováno, , řízení bylo vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, , avšak prvá žalovaná jako dražebník od nařízené dražby neupustila. Dalším důvodem neplatnosti je pak skutečnost, že dražební vyhláška ze dne , datum, neobsahovala žádné bližší údaje či specifikaci důvodu, pro který bylo navrhováno provedení dražby, jak ukládá ustanovení § 40 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb.. Předpokladem pro provedení nedobrovolné dražby je skutečnost, že existuje vykonatelná pohledávka navrhovatele dražby vůči dlužníkovi, zajištěná zástavním právem k předmětu dražby, a to ve výši, která je uvedena v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V dražební vyhlášce však není žádná zmínka o skutečnosti, že by navrhovatel dražby měl jakoukoliv vykonatelnou pohledávku zajištěnou zástavním právem předmětu dražby. Dalším důvodem neplatnosti dražby je pak skutečnost, že nebyla provedena prohlídka nemovitostí v souladu s ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb., přestože prvá žalovaná stanovila v rámci dražební vyhlášky termíny prohlídky nemovitostí, v tyto dny se však k prohlídce nikdo nedostavil, přičemž žalobkyně nebyly o prohlídkách nemovitosti informovány, když ani nevěděli, že je na jejich majetek nařízena , Anonymizováno, . Dalším důvodem neplatnosti dražby je skutečnost, že nedošlo ke zveřejnění dražební vyhlášky způsobem v místě obvyklým v souladu se ustanovení § 43 zákona č. 26/2000 Sb., neboť vyhláška nebyla doručena také místně příslušnému obecnímu úřadu a současně dražební vyhláška nebyla před zahájením dražby vyvěšena ani na nemovitostech, které měly být předmětem dražby. Ale došlo k porušení ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) zákona č. 26/2000 Sb., neboť v dražební vyhlášce nebyly uvedeny práva a závazky na předmětu dražby váznoucí a s ním spojených, které podstatným způsobem ovlivňují hodnotu předmětu , Anonymizováno, , neboť v dražební vyhláška zcela postrádala informace o zákazech zcizení a zatížení nemovitostí, které vázly na nemovitostech. , Anonymizováno, , které byly předmětem nedobrovolné dražby, byly ke dni vydání dražební vyhlášky zatíženy celou řadu exekučních příkazů, včetně exekučního příkazu k prodeji nemovitosti, a tudíž provedení veřejné dražby bylo zakázáno v souladu se ustanovení § 5 odst. 1 a § 46 odst. 1 písm. g) zákona č. 26/2000 Sb.. Vzhledem ke skutečnosti, že úvěry poskytnuté třetí žalovanou žalobkyním nebyly poskytovány za účelem podnikání, ale jednalo se o úvěry spotřebitelské, když více, jak 80 % z poskytnuté částky jednotlivých úvěrů bylo použito za jiným účelem, než za účelem podnikání, a to za účelem splacení závazku, které měly žalobkyně vůči svým věřitelům, jednalo se na základě smluv uzavřených dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, o , Anonymizováno, a jelikož v daném případě nebyla dodržena zvýšená ochrana žalobkyň jako slabší strany, jsou tyto smlouvy absolutně neplatné, neboť toto právních jednání se zjevně příčí dobrým mravům a současně odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť tímto právním jednáním se evidentně obcházen zákon číslo 257/2016 Sb.2. Prvá žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že ke zpeněžení zástavy v rámci nedobrovolné dražby došlo důvodně, neboť ke dni konání dražby nebyly zcela uspokojeny pohledávky 3. žalované, která byla navrhovatelem dražby. Dražba se konala na základě vykonatelných exekučních titulů svědčících navrhovateli dražby, tj. 3. žalované, a to notářských zápisů sepsaných mezi žalobkyněmi jako osobami povinnými a 3. žalovanou jako oprávněnou. Přestože žalobkyně byly soudem vyzvány k doplnění tvrzení, že v příčinné souvislosti s dražbou došlo k podstatnému zásahu do práv žalobkyň, tak této výzvě nevyhověly a újmu, která měla vzniknout provedením napadené dražby neprokázaly.. Žádný reálně existující důvod neplatnosti dražby ve smyslu ust. § 48 ZoVD prokázán nebyl.3. Druhá žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že v řízení nebylo prokázáno, že by předmětné dražby bránily zákonné překážky, když dražba proběhla v souladu se zákonem a nebyl naplněn žádný z důvodů pro vyslovení neplatnosti dražby a tak druhá žalovaná řádně nabyla vlastnické právo k draženým nemovitostem.4. Třetí žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, žea) mezi žalobkyněmi coby podnikatelkami na straně jedné a 3. žalovanou jako podnikatelem na straně druhé, byly v souvislosti s jejich pod