59 C 158/2025-39 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 55 900,89 Kč s příslušenstvím tak, jak je vymezeno ve výroku I a II tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které jí poskytla částku 60 000 Kč. Před uzavřením smlouvy dostatečně zkoumala její úvěruschopnost, a to nejen z jejího prohlášení, ale též z nezávisle ověřitelných údajů. Příjem žalované ověřila dle jejího výpisu z účtu, její výdaje pak dle jejích tvrzení s ověřením dle jejich porovnání s normativní náklady na bydlení a životním minimem a prostřednictvím registrů. Žalovaná přestala od , datum, splácet sjednané splátky, pročež dne , datum, došlo ke zesplatnění celého dluhu. K uvedenému dni činila dlužná jistina 54 900,85 Kč, úrok 1 540,32 Kč, smluvní pokuta 1 000 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, pak 1 540,32 Kč. Žalovaná nezaplatila z dlužné částky ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Před prvním jednáním vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I tohoto rozsudku, neboť žalovaná po podání žaloby dluh částečně uhradila, což žalobkyně doložila potvrzením o této platbě.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná je státní příslušnicí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž pravomoc českého soudu je dána na základě § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, když má žalovaná bydliště na adrese uvedené shora. Rozhodným právem je právo české, a to podle § 87 odst. 1 téhož zákona ve spojení s čl. 8.9. úvěrových podmínek žalobkyně, když si strany toto právo jako rozhodné zvolily.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Před uzavřením smlouvy byly žalované poskytnuty podstatné informace o úvěru (zjištěno z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dále před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to především z výpisu z jejího účtu za období od, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, , ze kterého vyplývá, že žalovaná měla dostatečné prostředky na splácení dluhu. Žalobkyně dospěla k závěru, že i přes jiné dluhy má žalovaná disponibilní měsíční příjem 8 736 Kč, přičemž splátky 964 Kč měsíčně bude schopna splácet (zjištěno z výpisu z účtu žalované za uvedené období, a z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta). Dne , datum, spolu účastníce uzavřely Smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , jejíž součástí byly úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 60 000 Kč, s poplatkem za zařízení 1 200 Kč, ročním úrokem 10,99 %, kterou se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách 964 Kč. Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku, přičemž pro jakýkoli případ prodlení měla žalobkyně možnost celý dluh zesplatnit. Žalovaná smlouvu podepsala prostřednictvím SMS zprávy (zjištěno z této smlouvy, úvěrových podmínek a potvrzení o zaslání potvrzovací SMS ze dne , datum, ). Částka 60 000 Kč byla žalované zaslána dne , datum, (zjištěno z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum, ).6. Žalovaná splátky řádně a včas nesplácela. Dostala se do prodlení se splátkami předepsanými ke dni , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , datum, , následně nezaplatila až do podání žaloby ničeho. Zbývající jistina činila celkem 54 900,85 Kč (zjištěno ze splátkového kalendáře ze dne , datum, ). Dluh žalované byl zesplatněn dopisem ze dne , datum, , kde jí byla stanovena splatnost do , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy z uvedeného dne). Dne , datum, , tedy po podání žaloby (, datum, ) zaplatila žalovaná částku 3 856 Kč (zjištěno ze splátkového kalendáře ze dne , datum, ).7. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených důkazů.8. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu, na základě které byla žalované ze strany žalobkyně poskytnuta částka 60 000 Kč, přičemž kromě vrácení této částky se žalovaná zavázala zaplatit úrok 10,99 % ročně a v případě prodlení též 500 Kč za každou nezaplacenou splátku. Žalovaná se dostala do prodlení se dvěma splátkami, načež byl celý dluh zesplatněn, přičemž z jistiny zbývalo uhradit 54 900,85 Kč. Po podání žaloby zaplatila žalovaná ještě částku 3 856 Kč. Stran zjišťování úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně před uzavřením smlouvy z výpisu z účtu žalované, tvrzení žalované, přehledu jejích dalších úvěrů a dále z výpisu z bankovních a nebankovních registrů.9. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Účastnice spolu uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru podle shora uvedených ustanovení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, přičemž správně dospěla k závěru, že ta je schopna úvěr splácet. Žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti ze smlouvy vyplývající, když nezaplatila dvě splátky, pro což jí byla v souladu s čl. 5 smlouvy účtována smluvní pokuta 2 x 500 Kč. Dluh na jistině činil 54 900,85 Kč, přičemž po podání žaloby ještě zaplatila žalovaná částku 3 856 Kč, z čehož na jistinu bylo započteno 1 383,91 Kč, 1 000 Kč na smluvní pokutu a zbytek na kapitalizovaný úrok.15. Žalobkyně vzala následně žalobu částečně zpět v rozsahu plnění poskytnutého po podání žaloby tak, jak je výše vymezeno. S ohledem na toto zpětvzetí tak soud výrokem I tohoto rozsudku řízení, podle § 96 odst. 2 o. s. ř., částečně zastavil. Ve zbytku žalobě, jakožto důvodné, vyhověl.16. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost pohledávky nastala dle data zesplatnění celého dluhu.17. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. Žalobkyně byla procesně zcela úspěšná, když žalobu vzala částečně zpět pro chování žalované, která část dluhu zaplatila až po podání žaloby, i přesto, že byla vyzývána předžalobní výzvou. Soud tedy přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 2 237 Kč a jednoho úkonu nezastoupeného účastníka (částečné zpětvzetí) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady ve výši 2 537 Kč. Jiné náklady žalobkyně nepožadovala.