6 C 210/2024-370 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala žalovaným přenechat k užívání byt , Anonymizováno, stojí na parc. č. 219/136, k.ú. , adresa, , zapsaný a LV č. , hodnota, (dále jen „Byt“), a žalovaní se žalobkyni za to zavázali hradit nájemné spolu s poplatky ve výši , částka, měsíčně. Žalovaní se dne , datum, z Bytu odstěhovali, přičemž žalobkyni neuhradili nájemné za měsíce květen a červen 2024, když žalovaní svoji výpověď žalobkyni zaslali až v březnu 2024. Dále žalobkyně požaduje úhradu nedoplatku na službách ve výši , částka, . Žalobkyně po vystěhování žalovaných z Bytu byla nucena vynaložit částku , částka, na opravy Bytu (údržbářské práce, vystěhování nábytku ponechaného žalovanými v Bytě, rozbitá termohadice v koupelně, poškozená digestoř, podlaha) a žalovaní v Bytě způsobili značnou škodu ve výši , částka, tím, že rozebrali vestavěný nábytek a odcizili lampy v ložnici. Jistota ve výši , částka, byla spotřebována na opravy Bytu, jako je výmalba Bytu a jeho údržba.2. Žalovaní nárok uplatněný žalobkyní neuznávali, ani z části. Žalovaným od žalobkyně nikdy nebyla vrácena žádná část jistoty, kterou žalobkyni uhradili ve výši , částka, . Po celou dobu nájemního vztahu komunikace mezi účastníky řízení probíhala e-mailem nebo přes whatsapp, tímto způsobem žalovaný oslovil žalobkyni dne , datum, s nutností ukončit jejich smluvní vztah. Právní zástupkyně žalobkyně informovala žalovaného, že rádi jim vyjdou vstříc a žalovaného požádala o zaslání výpovědi poštou. Též žalovaného ujistila, že výpovědní doba počne běžet od , datum, . Žalobkyně již na počátku března avizovala, že má o Byt několik zájemců, přičemž okolnosti vystěhování ať si žalovaní domluví s realitní makléřkou. Dne , datum, žalovaní předali žalobkyni Byt realitní makléřce. Byt byl v krátké době navíc opět pronajat. Žalovaní mají naopak za to, že jim na poplatcích za služby spojené s užíváním Bytu vznikl přeplatek. V Bytě v době převzetí Bytu žalovanými žádné lampy nebyly, přičemž v seznamu vad byly uvedeny pouze chybějící klíče a nefunkční světlo na chodbě, ničeho dalšího nebylo žalovaným v předávacím protokolu vytčeno. Kompletní příslušenství kuchyňské linky bylo ve funkčním stavu. Žalovaní od žalobkyně ani žádné vytčení vad neobdrželi, před tímto řízením.3. Žalovaní vzájemnou žalobou ze dne , datum, uplatnili naopak svůj nárok na částku , částka, , když žalobkyně žalovaným bez udání důvodu nevrátila složenou jistotu ve výši , částka, ani nezaplatila z ní plynoucí úroky. Dále žalovaní po žalobkyni nárokovali přeplatek na službách za rok 2022 ve výši , částka, a za rok 2023 přeplatek ve výši , částka, . Dále žalovaní požadovali vrácení částku , částka, z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyně vzniklého tím, že žalobkyně žalovaným neoprávněně navýšila nájemné za dva roky zpětně, což učinila v rozporu s nájemní smlouvou. Žalovaným vznikl i přeplatek za období ledna a února 2024, když zvýšení bylo žalobkyní žalovaným sděleno až v březnu 2024, za toto období se žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku , částka, . Posléze došlo k rozšíření vzájemné žaloby o vydání vyúčtování za rok 2024 a úhrady poplatku od , datum, do , datum, a přeplatku za rok 2024 ve výši , částka, .4. Žalobkyně při jednání dne , datum, uznala chybný výpočet nákladů na služby spojené s užíváním bytu a též uznala přeplatek na nájmu bytu z titulu inflační doložky ve výši , částka, . Dále uvedla, že k předání řádného vyúčtování za rok 2025 došlo dne , datum, a došlo k částečné úhradě pokuty.5. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou státními příslušníky Rumunské republiky, a v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se Byt, k němuž se nájemní vztah, od které žalobkyně odvozuje své v řízení uplatněné nároky, váže, se nachází na území České republiky, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 24 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).6. Usnesením č., Anonymizováno, ze dne , datum, , bylo řízení částečně zastaveno, co do částky , částka, , když žalobkyně žalobu v tomto rozsahu podáním ze dne , datum, vzala zpět.7. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti:a) Nájemní vztah účastníků skončil ke dni , datum, .b) Žalovaní hradili poplatky a nájemné za dobu trvání nájemního vztahu účastníků řádně a včas.c) Za trvání manželství účastníků řízení nebyl zákonem stanovený rozsah SJM jakýmkoliv způsobem omezen či zrušen.d) Nemovitost náležící do SJM – bytová jednotka č, Anonymizováno, se v budově , Anonymizováno, spoluvlastnického podílu na společných částech domu , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , spoluvlastnický podíl o , adresa8. Na základě provedeného dokazování, když vycházel pouze z listinných důkazů, které předložila pouze žalobkyně, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:9. Žalobkyně je vlastníkem Bytu (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ze dne , datum, ). Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva Bytu. Mezi účastníky byla uzavřena inflační doložka, kdy žalobkyně byla oprávněna zvýšit nájemné v závislosti na míře inflace vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen publikovaných , právnická osoba, , a to o 100 % míry inflace. Ke zvýšení nájemného by docházelo od 1. kalendářního dne měsíce následujícího po oznámení, neuvedla-li by žalobkyně termín pozdější. Jistota byla ujednána ve výši , částka, a pokud by nebyla spotřebována, měla být vrácena do 1 měsíce od předání Bytu. Žalovaní se zavázali hradit drobné opravy. Byt měl být předán vyklizený s odstraněnými vadami. Žalovaní se zavázali hradit měsíční nájemné ve výši , částka, spolu s poplatky na služby ve výši , částka, měsíčně za vodné a stočné, dodávky tepla a teplé vody, úklid a osvětlení společných prostor, odvoz odpadu. Byt byl vybaven kompletní kuchyňskou linkou včetně spotřebičů, vestavěnou skříní na chodbě, postelí, psacím stolem, skříní a regály v dětském pokoji, postelí a psacím stolem v ložnici a pračkou v koupelně (prokázáno nájemní smlouvou ze dne , datum, ). V rámci předávacího protokolu byly jako vady uvedeny: sklo v kuchyni musí být zafixováno, klika v ložnici musí být zafixována, zástrčka pro zalévání musí být přidána a stejně tak filtr (prokázáno předávacím protokolem z roku 2021). Žalobkyně dne , datum, žalované informovala o zvýšení nájemného z důvodu zvýšení míry inflace ve výši 18.9 % z částky , částka, na částku , částka, (zvýšení roční inflace za rok 2021 ve výši 3,8 % a za rok 2022 ve výši 15,1 %) + služby , částka, , tj. celkem na částku , částka, /měsíčně (prokázáno whatsappovou zprávou ze dne , datum, včetně předkladu do českého jazyka). Žalobkyně žalovaným dopisem ze dne , datum, oznámila zvýšení nájemného od , datum, v souladu s inflační doložkou na částku , částka, (prokázáno oznámením o zvýšení nájemného a záloh na poplatky spojené s nájmem ze dne , datum, včetně verze v angličtině).10. Jednatel žalobkyně byl v Bytě po dobu nájemního vztahu žalovaných opakovaně (prokázáno e-mailem ze dne , datum, , účastnickým výslechem žalovaného č. , hodnota, a účastnickým výslechem žalované č. , hodnota, ).11. Žalovaný kontaktoval jednatele žalobkyně e-mailem ze dne , datum, , s kterým se chtěl domluvit na ukončení jejich smluvního vztahu, a to z důvodu jeho pracovní nabídku v Rumunsku (prokázáno e-mailem ze dne , datum, včetně překladu do českého jazyka). Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného požádala o zaslání formální výpovědi nájemní smlouvy, s tím, že nabídka běh počítání běhu výpovědní lhůty od , datum, (prokázáno e-mailem ze dne , datum, včetně překladu do českého jazyka). K ukončení nájemního vztahu účastníků došlo k , datum, (prokázáno nespornými skutečnostmi). Žalovaní byli odkázáni na kontaktování realitní makléřky paní , jméno FO, , se kterou měli řešit předání Bytu, opravy a prohlídky nových nájemců. Přičemž realitní makléřce též diktovali nutné opravy v Bytě (nevyjíždějící šuplík, rozbité záchodové prkénko, které bylo nové zakoupeno, ale nevyměněno), do předávacího protokolu byly zaznamenány jen ty, které doposud nebyly nahlášeny (prokázáno e-mailovou komunikací mezi žalovaným č. , hodnota, a , tituly před jménem, , jméno FO, z dní , datum, až , datum, , výslechem svědkyně , jméno FO, , účastnickým výslechem žalované č. , hodnota, a účastnickým výslechem žalovaného č. , hodnota, ). K