9 C 463/2023-169 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že vůči žalobkyni není účinné právní jednání, kterým , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , bytem , adresa, , , adresa, (dále jen „, tituly před jménem, , jméno FO, “, pozn. pro odlišení bude takto označen ve významu, kdy vystupoval jako fyzická osoba, nikoliv v pozici žalovaného 1) v tomto řízení, kdy je , Anonymizováno, jako „žalovaný 1“), jako fyzická osoba, založil dne , datum, svěřenský fond , Anonymizováno, , IČO advokáta C, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), a vyčlenil do tohoto , Anonymizováno, ve výroku I. tohoto rozsudku blíže specifikovaný nemovitý majetek a) zapsaný na LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, , b) zapsaný na LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, , c) zapsaný na LV č. , hodnota, , vedeném pro k. ú. , adresa, ve Slezsku, d) zapsaný na LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, (dále jen „nemovitosti“) a rovněž e) obchodní podíl ve výši 100 % ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, (dále jen „obchodní podíl“).2. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že má za , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto fyzickou osobou, vykonatelnou pohledávku z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené podáním šikanózního insolvenčního návrhu. Insolvenční řízení bylo vedeno Krajským soudem v , adresa, pod sp. , insolvenční spisová značka, (dále jen „insolvenční řízení“). Nárok proti , tituly před jménem, , jméno FO, na náhradu újmy ve výši , částka, byl žalobkyni přiznán rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , ve znění rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j, Anonymizováno, nabytí právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, . Dále má žalobkyně nárok na náhradu nákladů uvedeného řízení v částce , částka, . Žalobkyni je známo, že jsou proti , tituly před jménem, , jméno FO, vedeny exekuce i pro další pohledávky, a že se v soudních řízeních prezentuje jako osoba zcela nemajetná a dožaduje se osvobození od soudních poplatků, které je mu v soudních řízeních přiznáváno. Žalobkyně tvrdí, že , tituly před jménem, , jméno FO, založil dne , datum, svěřenský fond a vložil do něj veškerý svůj exekučně postižitelný majetek, a to za účelem úmyslného zkrácení uspokojení pohledávek svých věřitelů, ať již existujících či budoucích, neboť se tím stal fakticky nemajetným. O účelu jeho jednání podle názoru žalobkyně svědčí fakt, že , tituly před jménem, , jméno FO, je nejen zakladatelem svěřenského fondu, ale i jeho svěřenským správcem a obmyšleným. Zkracující úmysl tak musel být nabyvateli, tj. svěřenskému fondu, reprezentovanému svěřenským správcem, znám. Žalobkyně před nabytím vykonatelnosti své pohledávky učinila výhradu práva dovolat se neúčinnosti právního jednání, a to přípisem ze dne , datum, , o čemž byl sepsán protokol soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, Kocincem dne , datum, . O výhradě práva dovolat se neúčinnosti byli soudním exekutorem vyrozuměni oba tehdejší svěřenští správci, a to v lednu 2021. Jelikož bylo uspokojení vykonatelné pohledávky žalobkyně v důsledku převodu jediného postižitelného majetku , tituly před jménem, , jméno FO, do svěřenského fondu zkráceno, domáhá se žalobkyně určení neúčinnosti tohoto právního jednání.3. Žalovaný 1) s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Namítal, že v době založení svěřenského fondu neměla žalobkyně vůči němu jako fyzické osobě žádnou pohledávku. Pohledávka žalobkyně z titulu nemajetkové újmy vznikla v návaznosti na insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, , které bylo zahájeno dne , datum, a insolvenční návrh byl zamítnut , datum, . Újma žalobkyně z titulu uvedeného insolvenčního řízení tak žalobkyni mohla vzniknout nejdříve po tomto datu, tedy po , datum, . Notářský zápis, na základě kterého byl svěřenský fond založen, se však datuje již ke dni , datum, a vzniku újmy tak předchází. V době tohoto právního jednání proto žalobkyně žádnou pohledávkou nedisponovala a , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl jejím dlužníkem a ani vznik pohledávky žalobkyně nemohl tušit, mít o ní povědomí, natož znát její výši. Tu ostatně určil až soud na základě žaloby podané žalobkyní.4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, nabylo právní moci dne , datum, , soud na návrh žalobkyně připustil, aby do řízení vstoupil na straně žalovaného 1) žalovaný 2) jako druhý svěřenský správce svěřenského fondu, jelikož svěřenští správci svěřenského fondu mají v řízení postavení nerozlučných společníků ve smyslu § 91 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).5. Žalovaný 2) se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti.6. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:7. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v , adresa, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, byl v období od , datum, do , datum, zapsán v obchodním rejstříku jako jednatel žalobkyně. V období od , datum, do , datum, byl rovněž zapsán jako společník žalobkyně. Na základě vyhlášky Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, , bylo zahájeno insolvenční řízení na žalobkyni. Účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly dne , datum, v 9:03 hodin. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, nabylo právní moci dne , datum, , byl insolvenční návrh zamítnut (úplným výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně).8. Svěřenský fond byl zapsán do evidence svěřenských fondů ke dni , datum, se vznikem ke dni , datum, . Žalovaní jsou svěřenskými správci svěřenského fondu. Žalovaný 1) zapsaný v evidenci od , datum, a žalovaný 2) zapsaný s účinností od , datum, . Předchozím druhým svěřenským správcem byla , jméno FO, , zapsaná v evidenci v období od , datum, do , datum, (úplným výpisem z Evidence svěřenských fondů, , Anonymizováno, u Městského soudu v Praze pro , Anonymizováno, , IČO advokáta C, ).9. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud v , adresa, uložil , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , zaplatit žalobkyni , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, soud v , adresa, takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení náhrady nemajetkové újmy za podání insolvenčního návrhu v souladu s § 147 insolvenčního zákona. Krajský soud v , adresa, dospěl k závěru, že , tituly před jménem, , jméno FO, podal nedůvodný návrh na zahájení insolvenčního řízení proti žalobkyni, insolvenční řízení trvalo po relativně dlouhou dobu a žalobkyni vznikla závažná nemateriální újma, jejíž konkrétní projevy ve sféře její pověsti a dobrého jména v řízení prokázala. Krajský soud v , adresa, dále konstatoval, že , tituly před jménem, , jméno FO, podal nedůvodný insolvenční návrh v pozici bývalého společníka a jednatele, nedlouho poté, kdy obchodní podíl ve společnosti prodal. Zdůraznil přitom, že , tituly před jménem, , jméno FO, si vůči společnosti počínal neakceptovatelným způsobem nejen tak, že podal insolvenční návrh, ale šlo o dlouhodobé a soustavné jednání proti společnosti a jednal vědomě ke škodě žalobkyně, v rozporu se zásadami poctivého obchodní styku a dobrými mravy (rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , , Anonymizováno, zejména odst. , Anonymizováno, odůvodnění).10. Rozsudkem ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, . Ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně ohledně vzniku odpovědnosti na straně , tituly před jménem, , jméno FO, za podání insolvenčního návrhu, který byl později zamítnut, a ohledně vzniku újmy na straně žalobkyně. Odvolací soud dále uvedl, že již samotným podáním insolvenčního návrhu došlo k zásahu do dobré pověsti žalobkyně, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, neosvědčil existenci své tvrzené splatné pohledávky, (rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , , Anonymizováno, ), Anonymizováno11. Ohledně průběhu insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn, insolvenční spisová značka, soud vyšel ze zjištění Krajského soudu v , adresa, v řízení , Anonymizováno, , neboť tato zjištění jsou objektivní a vychází ze spisu insolvenčního soudu. Konstatuje se, že zdejší soud nepovažoval z hlediska zjištění skutečností podstatných pro toto řízení za účelné a nezbytné vyžádat si spi