10 C 192/2025-27 – Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání , Anonymizováno, ) doručenou soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 427 810,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se žalobkyní uzavřely elektronicky dne , datum, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), jejíž nedílnou součástí byly podmínky úvěru. Před uzavřením , Anonymizováno, vynaložila žalobkyně úsilí pro ověření, zda bude žalovaná schopna úvěr plnit. Žalobkyní byl žalované úvěr ve výši 555 000 Kč poukázán v souladu se , Anonymizováno, na , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “ , Anonymizováno, , přičemž žalovaná se zavázala předmětnou částku splácet formou 96 měsíčních splátek po 6 999,86 Kč. Žalovaná se taktéž zavázala k placení poplatků dle smlouvy. Byla sjednána úroková sazba za poskytnutí úvěru ve výši 4,90 % ročně a úroková sazba ze zadlužení po splatnosti v zákonné sazbě. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s plněním splátek, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne odstoupení od smlouvy žalobkyní, tedy k datu 10. 7. 2024, přičemž k tomuto dni se stal celý dluh splatným. Žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení dlužné částky a dne 30. 6. 2025 jí zaslala pokus o smír, žalovaná na toto však nereagovala. Ke dni podání žaloby žalovaná žalobkyni dluží částku 427 810,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 427 810,54 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 4,90 % ročně z částky 427 810,54 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 6 596,48 Kč za období od 10. 1. 2022 do 10. 7. 2024.2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v , Anonymizováno, , žalovaná je , Anonymizováno, s bydlištěm v , Anonymizováno, . Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo dle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Žalovaná dala na základě , Anonymizováno, soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , doručené jí fikcí dne 16. 2. 2026 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě žalobkyní navržených a předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (, Anonymizováno, z obchodního rejstříku společnosti , Jméno žalobkyně A, ., , Anonymizováno, , IČO , IČO žalobkyně B, ; , Anonymizováno, o poskytnutí , Anonymizováno, “ – předschválená nabídka ze dne , datum, ; , Anonymizováno, „, datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, poplatků , Anonymizováno, platný od 1. 10. 2021; , Anonymizováno, pro poskytování hotovostních , Anonymizováno, , Anonymizováno, platné od , datum, ; , Anonymizováno, obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob; Informace o klientovi pro účely posouzení schopnosti úvěr splácet; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, o vedení , Anonymizováno, a potvrzení o zřízení , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, historie účtu za období od 1. 1. 2022 do 25. 6. 2025 a za období od 27. 8. 2012 do 31. 12. 2021; , Anonymizováno, , Anonymizováno, k uhrazení dlužné částky/, Anonymizováno, od , Anonymizováno, ze dne 15. 5. 2024 + dodejka; , Anonymizováno, výzva ze dne 27. 6. 2025 + podací lístek) žalovaná uzavřela dne , datum, , Anonymizováno, s žalobkyní, přičemž jí byl žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 555 000 Kč. Žalovaná se zavázala k hrazení celkové částky v 96 měsíčních splátkách po 6 999,86 Kč. Úroková sazba za poskytnutí úvěru byla stanovena na 4,90 % ročně. Poslední splátka na úhradu jistiny byla žalovanou uhrazena dne 29. 4. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení, jelikož splátky nehradila řádně a včas. Žalobkyně zaslala žalované dne 30. 6. 2025 , Anonymizováno, upomínku, avšak žalovaná na tuto jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku již neuhradila ničeho.6. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.7. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.8. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů (dále jen „, Anonymizováno, “).9. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2395 o. z. , Anonymizováno, se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.13. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.14. Podle § 2 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, je odložená platba, peněžitá , Anonymizováno, , , Anonymizováno, nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, , a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, bez ohledu na své příjmy.16. Žalobkyně a žalovaná uzavřely , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku 555 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit. Úroková sazba činila 4,90 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila 10,38 % ročně. Žalobkyně v souladu s § 86 a násl. , Anonymizováno, řádně zkoumala schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet, když zkoumala příjmové i výdajové stránky schopnosti žalované předmětný úvěr splácet, přičemž rozsah informací získaných o příjmech a výdajích žalované a jejich ověření se soudu jeví jako dostatečné. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně, na vlastní účet a odpovědnost , Anonymizováno, způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve