10 C 99/2026-34 – Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 31. 1. 2026 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 20 230 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3 , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměl v období od , datum, sjednáno , Anonymizováno, , ačkoliv mu tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o , Anonymizováno, o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 3. 2024, a zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Při zákonné denní sazbě 65 Kč za , Anonymizováno, činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za uvedená období (193 dnů + 109 dnů = 302 dnů) částku 19 630 Kč. Splatnost příspěvku za období od 24. 11. 2023 do 3. 6. 2024 nastala dne 8. 10. 2024 a splatnost příspěvku za období od 4. 6. 2024 do 20. 9. 2024 nastala dne 21. 1. 2025. Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku ve výši 600 Kč za poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzýván.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný dal na základě , Anonymizováno, soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. 10 , Anonymizováno, , doručené mu řádně do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne 3. 5. 2026 v souladu s § 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný, který byl od 1. 2. 2018 , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IBAN, , neměl dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od , datum, celkem po dobu 302 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (informace z , Anonymizováno, ze dne 19. 7. 2024 a 31. 10. 2024, sdělení z , Anonymizováno, ze dne 24. 4. 2026). Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 25. 7. 2024 žalovaného ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 12 545 Kč a výzvou ze dne 7. 11. 2024 ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 7 085 Kč, avšak ten na tyto výzvy nereagoval (výzva k úhradě , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne 25. 7. 2024 + poštovní podací arch ze dne 25. 7. 2024 + informace o sledování zásilky; výzva k úhradě , Anonymizováno, do , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne 7. 11. 2024 + poštovní podací arch ze dne 7. 11. 2024 + informace o sledování zásilky). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 17. 10. 2024 a ze dne 29. 1. 2025 (upomínka o úhradu nedoplatku , Anonymizováno, ze dne 17. 10. 2024; upomínka o úhradu nedoplatku , Anonymizováno, ze dne 29. 1. 2025). Na předžalobní upomínku zaslanou žalovanému právním zástupcem žalobkyně dne 6. 11. 2025 žalovaný rovněž jakkoliv nereagoval (, Anonymizováno, výzva ze dne 6. 11. 2025 + , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, od , datum, , neměl pro období od , datum, sjednáno pojištění dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o , Anonymizováno, a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (§ 94 zákona č. 30/2024 Sb., o , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů), resp. dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do 31. 3. 2024, resp. dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tak má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku do garančního fondu ve výši zákonné denní sazby (65 Kč), stanovené v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky , právnická osoba, č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (§ 9 vyhlášky , právnická osoba, č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů), resp. v § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (65 Kč x 302 dnů = 19 630 Kč). Vedle toho žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) stanovené v § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovaný příspěvek do garančního fondu žalobkyně řádně a včas nezaplatil, čímž se dostal uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne 25. 7. 2024 a ze dne 7. 11. 2024 dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 625 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 810 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 230 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Návrh žalobkyně na zahájení řízení byl soudem posouzen dle § 14b odst. 1 shora citované vyhlášky, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, dlužným obdobím a částkami, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 11. 5. 2026 (č.l. 28 spisu), neboť tímto podáním byly pouze založeny listinné důkazy do spisového materiálu s tím, že v případě založení listinných důkazů již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěn