Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že žalovaná jako vlastník a provozovatele vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „Vozidlo“), porušila povinnost mít k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za období od , datum, do , datum, . Žalovaná dlužné příspěvky do garančního fondu žalobkyně neuhradila ani na předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Projednávaná věc má cizí prvek, neboť žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v ČR. Předmětem řízení je závazek obdobný odpovědnosti za škodu. Pravomoc soudu je tedy dána čl. 49 odst. 2 Smlouvy mezi ČR a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.) a rozhodným právem je podle čl. 49 odst. 1 uvedené smlouvy právo české.4. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná byla v období od , datum, do , datum, evidována jako vlastník a provozovatel Vozidla (výpisem z registru vozidel na č. l. 18). V období od , datum, do , datum, neměla žalovaná k Vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalované vyměřila příspěvek do fondu žalobkyně za nepojištěné období ve výši , částka, a vyzvala žalovanou k jeho úhradě výzvou ze dne , datum, , a to v 60denní lhůtě počítané od doručení dané výzvy (výzvou k úhradě dlužných příspěvků ze dne , datum, ). Výzva byla žalované doručena do datové schránky dne , datum, (doručenkou do DS ze dne , datum, ). Následně žalobkyně žalované zaslala upomínky a předžalobní výzvu (upomínkou ze dne , datum, včetně doručenky do DS ze dne , datum, ; upomínkou ze dne , datum, a doručenkou do DS ze dne , datum, ; předžalobní výzvou ze dne , datum, a doručenkou do DS ze dne , datum, ). Žalovaná netvrdila, a ani z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalovanou částkou uhradila.6. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od , datum, .7. Žalovaná byl zapsána v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, vozidlo bylo evidováno jako provozované. Jako vlastníku a provozovateli vozidla žalovanému v této souvislosti vznikla ze zákona (§ 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.) povinnost mít ohledně vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti. Uvedenou povinnost žalovaná v žalovaném nesplnila, čímž jí dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. v posuzovaném případě za dobu 111 dní. Výše příspěvku je pro kategorii, do níž spadá předmětné vozidlo, tj. kategorii osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, v § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 ve znění účinném do , datum, ve výši , částka, /den. V řízení nebylo zjištěno, že by vozidlo bylo v žalovaném období odcizeno, nebo nastala jiná výjimka z povinnosti pojištění. Žalovaná je dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. též povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí , částka, .8. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tuto lhůtu žalobkyně určila nad rámec požadavků § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., který stanoví lhůtu nejméně 30 dnů, splatnost nákladů na upomínání a vymáhání nastala na základě doručení upomínky. Žalobkyně výzvu považuje doručenou až 15. dnem odeslání (ač byla doručena žalované do datové schránky již , datum, ).9. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, a soud tak přiznal žalobkyni s odkazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku, vázán ohledně počátku prodlení návrhem žalobkyně, výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. S ohledem na výše uvedené soud nárok žalobkyně shledal důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.