Obvodní soud pro Prahu 10 15 C 133/2026-17 – Náklady řízení

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně pevný úrok ve výši , částka, za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dne , datum, , dále se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně a včas uhrazen, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem ve výši 8,00 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 12 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.)., právnická osoba, řízení byl na základě předložených listin prokázán následující skutkový stav:5. Dne , datum, byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelských úvěrů poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal splácet spolu s pevným úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Celková částka, kterou měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit, činila , částka, , výše předpokládané roční procentní sazby nákladů (RPSN) za úvěr činila 272,44 % (smlouvou o úvěru č. , hodnota, ). Po uzavření smlouvy žalovaný uhradil pouze jednu splátku ve výši , částka, (transakční historií). Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem pohledávek a potvrzením o zaplacení kupní ceny), což bylo žalovanému oznámeno (oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Před podáním návrhu zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, avšak žalovaný ničeho dalšího neuhradil (výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, podacím lístkem ze dne , datum, ).6. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:8. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s pevným úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Celková částka, kterou měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit, činila , částka, , výše předpokládané roční procentní sazby nákladů (RPSN) za úvěr činila 272,44 %. Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde podle § 1810 o. z. o smlouvu spotřebitelskou a současně o typicky formulářovou, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá možnost je ovlivnit. Proto je chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku a dalších předpisů před zneužitím postavení podnikatele.10. Ve smlouvě bylo uvedeno, že RPSN poskytnutého úvěru činí 272,44 %. Z databáze , Anonymizováno, se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v , Anonymizováno, , Anonymizováno, 9,30 %. RPSN uvedená ve smlouvě tak byla téměř třicetinásobná oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru, která je v podstatě skrytým úrokem, je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je nejvýše dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).11. S ohledem na shora popsané závěry o absolutní neplatnosti smlouvy má žalobkyně, na kterou právní předchůdkyně žalobkyně své nároky ze smlouvy postoupila ve smyslu § 1879 a násl. o. z., nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši nesplacené jistiny úvěru. Poskytnutá jistina činila , částka, . Jak vyplývá z transakční historie i z tvrzení samotné žalobkyně, žalovaný dosud zaplatil částku , částka, . Ačkoli tato platba žalovaného směřovala formálně na úhradu závazku ze smlouvy, který však v důsledku absolutní neplatnosti smlouvy neexistuje, je nutné ji započíst na existující závazek žalovaného vydat bezdůvodné obohacení. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zbývající neuhrazenou část jistiny ve výši , částka, , která je splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. Vzhledem k nečinnosti žalovaného určil tuto lhůtu soud, a to v délce 30 dnů. Tuto lhůtu považuje soud vzhledem k výši uložené povinnosti a absenci tvrzení žalovaného stran jeho majetkových poměrů za dostatečnou pro případné obstarání si finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).12. S ohledem na shora popsané závěry o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru a s přihlédnutím ke vztahu speciality zákona o spotřebitelském úvěru k právní úpravě bezdůvodného obohacení podle o. z. nezbylo soudu než žalobu zamítnout v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu, tj. co do částky , částka, a smluvních úroků, ale i úroků z prodlení, neboť bylo stanoveno nové datum splatnosti, a žalovaný se tudíž dosud nemohl dostat do prodlení (výrok II.).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovanému, jenž byl v řízení převážně úspěšný, by náležela poměrná náhrada nákladů řízení, avšak vzhledem k jeho nečinnosti mu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků (výrok III.).14. Výrokem IV. pak soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku, neboť žalobkyně dosud na soudním poplatku zaplatila částku , částka, podle položky č. , hodnota, bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, nicméně elektronický platební rozkaz nebyl vydán, a proto soud v souladu s položkou č. , hodnota, bodu 2 Sazebníku soudních poplatků doměřil soudní poplatek do výše podle položky č. , hodnota, bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, která činí , částka, . Žalobkyni tak zbývá doplatit částku , částka, .15. Soudní poplatek je třeba zaplatit na bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .