Obvodní soud pro Prahu 10 15 C 98/2026-118 – Náklady řízení

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 171 186,01 Kč s příslušenstvím z titulu , Anonymizováno, s odůvodněním, že na základě , Anonymizováno, č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, poskytla žalovanému téhož dne na účet uvedený ve , Anonymizováno, ve výši 123 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý , Anonymizováno, a úrok za poskytnutí , Anonymizováno, sjednaný ve smlouvě ve výši 54,6 % p. a. splácet ve 48 měsíčních splátkách po 6 346 Kč, splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2023. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného řádně hradit , Anonymizováno, , a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného včetně výpisů z účtu za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, 2023, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.), dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI a provedena lustrace v insolvenčním rejstříku a databázi neplatných dokladů. Žalovaný řádně hradil prvních osm splátek úvěru v celkové výši 50 768 Kč, avšak s další splátkou se dostal do prodlení, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 20. 5. 2024, přičemž k tomuto dni se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí , Anonymizováno, přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny , Anonymizováno, . Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil pouze jednu další splátku ve výši 6 346 Kč. Žalovaná částka tak představuje novou jistinu ve výši 125 285 Kč, smluvní pokutu ve výši 998 Kč za prodlení s úhradou 9. a 10. splátky, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, smluvní pokutu ve výši 44 503,01 Kč za prodlení s úhradou nové dlužné jistiny. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.)., právnická osoba, řízení byl na základě předložených listin prokázán následující skutkový stav:5. Dne 19. 6. 2023 byla mezi účastníky uzavřena , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně jakožto poskytovatel , Anonymizováno, poskytla žalovanému , Anonymizováno, ve výši 123 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet žalobkyni spolu se sjednaným úrokem ve výši 54,6 % p. a. ve 48 měsíčních splátkách po 6 346 Kč, splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem , Anonymizováno, 2023. Celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni zaplatit, činila 304 608 Kč, výše předpokládané roční procentní sazby nákladů (RPSN) za úvěr činila 70,56 % (návrhem na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 19. 6. 2023 č. , hodnota, včetně předsmluvních informací, oznámením o schválení , Anonymizováno, , dokladem o vyplacení , Anonymizováno, , výpisem z registru nebankovních poskytovatelů , Anonymizováno, ). Po uzavření smlouvy žalovaný uhradil 8 splátek ve výši 6 346 Kč, tj. celkem 50 768 Kč (kartou klienta), avšak následně se dostal do prodlení s úhradou dalších splátek, proto jej žalobkyně opakovaně vyzývala k zaplacení dlužných splátek, poplatku a smluvní pokuty za prodlení a poté přistoupila k zesplatnění celého , Anonymizováno, (výzvami k zaplacení ze dnů 16. 4. 2024 a 17. 5. 2024 a oznámením ze dne 20. 5. 2024). Poté žalovaný uhradil pouze jednu další splátku ve výši 6 346 Kč, celkem tak dosud zaplatil 57 114 Kč (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Před podáním návrhu zaslala žalobkyně žalovanému , Anonymizováno, upomínku, avšak žalovaný již ničeho dalšího neuhradil (, Anonymizováno, k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, podacím archem ze dne 12. 11. 2024). Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného), provedla lustraci žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (výpisy z NRKI a SOLUS) a měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného za období od 1. 2. 2023 do 31. 5. 2023, z nichž vyplývá, že v uvedených měsících měl žalovaný pravidelný příjem od stejného plátce (zaměstnavatele) v průměrné výši 35 291 Kč měsíčně, jediné další „příjmy“ ve vyšších částkách byly , Anonymizováno, od jiných poskytovatelů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z účtu odcházely splátky nejméně tří dalších již existujících , Anonymizováno, v celkové výši mezi 6 000 Kč až 8 000 Kč měsíčně, v pohybech na účtu se opakovaně objevily i splátky poplatku či jistiny po splatnosti nebo poplatky za dlužné splátky spotřebitelského úvěru, značná část zbývajících peněžních prostředků pak byla využívána na platby ve prospěch příjemce sazka.cz. Na tyto platby bylo ve sledovaném období spotřebováno asi 40 % mzdy žalovaného, dalších přibližně 23 % mzdy bylo využito na splátky úvěrů. Konečné zůstatky na účtu byly v rozmezí 0 Kč až 2 428,15 Kč (výpisy z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného za období od 1. 2. 2023 do 31. 5. 2023).6. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:8. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 2395 a násl. o. z. se , Anonymizováno, úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 123 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet žalobkyni spolu se sjednaným úrokem ve výši 54,6 % p. a. ve 48 měsíčních splátkách po 6 346 Kč, počínaje dnem 16. 7. 2023. Žalobkyně ve smyslu § 420 o. z. vystupovala jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde podle § 1810 o. z. o , Anonymizováno, a současně o typicky formulářovou, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá možnost je ovlivnit. Proto je chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku a dalších předpisů před zneužitím postavení podnikatele.10. V dané věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti, jak jí ukládá zejména § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a to řádně zkoumat a vyhodnotit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně sice před uzavřením , Anonymizováno, a poskytnutím peněžních prostředků žalovanému posuzovala jeho úvěruschopnost, neboť měla k dispozici , Anonymizováno, z jednoho účtu žalovaného za období čtyř měsíců předcházejících uzavření smlouvy, z nichž mohla získat povědomí o pravidelných měsíčních příjmech a výdajích žalovaného, avšak schopnost žalovaného splácet poskytnutý , Anonymizováno, vyhodnotila nesprávně, jelikož z předložených výpisů z účtu je zjevné, že přibližně 63 % z jediného pravidelného příjmu žalovaného ze zaměstnání bylo v posuzovaném období spotřebováno pouze na úhradu hazardních her a na splátky již existujících úvěrových závazků, přesto na sebe žalovaný během tohoto období opakovaně přebíral i nové závazky z úvěrů. Žalobkyně pak vůbec neposuzovala, zda je zbývající část příjmu způsobilá pokrýt nutné životní náklady žalovaného, zejména na bydlení, potraviny, drogerii, dopravu apod., resp. tyto výdaje žalovaného žalobkyně ani blíže nezkoumala. Není tak zřejmé, jakým konkrétním způsobem žalobkyně mohla na základě vyhodnocení všech těchto informací dospět k závěru, že žalovaný je schopen splatit celkovou částku 304 608 Kč. Podle názoru soudu je tedy smlouva o úvěru absolutně neplatná už jen z důvodu, že žalobkyně řádně nezkoumala a nesprávně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, což se potvrdilo i následně po uzavření smlouvy tím, že žalovaný úvěr skutečně přestal splácet.11. Jako stěžejní důvod pro neplatnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k níž je povinen přihlédnout z úřední povinnosti, však soud shledal nepřiměřenou výši sjednaného úroku za poskytnutý , Anonymizováno, . Povinností poskytovatele úvěru je uvést ve smlouvě (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona o spotřebitelském úvěru.12. V posuzovaném případě bylo ve , Anonymizováno, uvedeno, že úrok činí 54,6 % p. a. a RPSN 70,56 %. Z databáze , Anonymizováno, se podává, že průměrná výše úroku u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v červnu 2023 9,46 % a hodnota RPSN byla 9,92 %. Úrok uvedený ve smlouvě tak byl téměř šestinásobný a hodnota RPSN více než sedminásobná oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004), nikoli však šestinásobkem.13. S ohledem na shora popsané závěry o absolutní neplatnosti smlouvy má žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši nesplacené jistiny , Anonymizováno, . Poskytnutá jistina činila 123 000 Kč. Jak vyplývá z karty klienta i z tvrzení samotné žalobkyně, žalovaný dosud zaplatil částku 57 114 Kč. Ačkoli tyto platby žalovaného směřovaly formálně na úhradu závazku ze smlouvy, který však v důsledku absolutní neplatnosti smlouvy neexistuje, je nutné je započíst na existující závazek žalovaného vydat bezdůvodné obohacení. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zbývající neuhrazenou část jistiny ve výši 65 886 Kč, která je splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. Vzhledem k nečinnosti žalovaného určil tuto lhůtu soud, a to v délce 30 dnů. Tuto lhůtu považuje soud vzhledem k výši uložené povinnosti a absenci tvrzení žalovaného stran jeho majetkových poměrů za dostatečnou pro případné obstarání si finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).14. S ohledem na shora popsané závěry o absolutní neplatnosti , Anonymizováno, a s přihlédnutím ke vztahu speciality , Anonymizováno, k právní úpravě bezdůvodného obohacení podle o. z. nezbylo soudu než žalobu zamítnout v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu, tj. co do částky 105 300,01 Kč, ale i úroků z prodlení, neboť bylo stanoveno nové datum splatnosti (výrok II.).15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovanému, jenž byl v řízení převážně úspěšný, by náležela poměrná náhrada nákladů řízení, avšak vzhledem k jeho nečinnosti mu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků (výrok III.).