Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky. Ta představuje dluh vzniklý ze , Anonymizováno, , kterou s žalovaným uzavřela, a skládá se z:- jistiny ve výši 79 800,66 Kč;- smluvních poplatků ve výši 2 500 Kč;- smluvního úroku z jistiny ve výši 7 635,78 Kč2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl listinné důkazy, které předložila žalobkyně. Považoval je za důvěryhodné a hodnotil je samostatně i v jejich vzájemné souvislosti. Z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.4. Žalobkyně s žalovaným uzavřela , Anonymizováno, . Typ , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, a měl účelovou a neúčelovou část. Pro účelovou části si strany sjednaly roční úrokovou sazbu 18,86 % ročně, pro neúčelovou část 29,9 % ročně. Pro případ prodlení žalované s hrazením úvěru si strany sjednaly náhradu nákladů, které v souvislosti s prodlením vznikly, a to ve výši 400 Kč za první upomínku, 600 Kč za druhou upomínku a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného s více jak 2 splátkami, nebo 1 splátkou po dobu delší jak 3 měsíce si strany ujednaly oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit (, Anonymizováno, č. , hodnota, ).5. Účelovou část , Anonymizováno, ve výši 33 490 Kč čerpal žalovaný na nákup , Anonymizováno, (, Anonymizováno, č. , hodnota, , , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, na čl. 40, údaje o subjektu DPH na čl. 41). Na neúčelovou část úvěru čerpal žalovaný celkem 90 962 Kč (, Anonymizováno, na čl. 40).6. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného. Ten jí sdělil své majetkové poměry a předložil výplatní pásky (, Anonymizováno, na čl. 19 a výplatní pásky na čl. 21 a 22).7. Žalobkyně od smlouvy odstoupila, neboť žalovaný neplnil svůj závazek , Anonymizováno, splácet (odstoupení od smlouvy z 1. 7. 2025). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu (předžalobní výzva z 18. 9. 2025 s potvrzením podání z 22. 9. 2025).8. Soud zjištěný stav následně posoudil po právní stránce.9. Žalobkyně a žalovaný spolu dále uzavřely smlouvu o úvěru [§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.)]. Žalobkyně vystupovala jako , Anonymizováno, (§ 420 o. z.) a žalovaný jako , Anonymizováno, (§ 419 o. z.). Jedná se proto o , Anonymizováno, (§ 1810 o. z.), na kterou se aplikují též ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, .10. Žalobkyně zkoumala žalobcovu úvěruschopnost dostatečně v souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva je tedy sjednaná platně.11. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 124 452 Kč. Žalovaný své povinnosti neplnil, a dostal se proto do prodlení (§ 1968 o. z.). Žalobkyně využila své smluvní oprávnění a od smlouvy odstoupila (§ 1969 o. z.).12. Protože žalovaný žalobkyni nevrátil úvěr v sjednané době a výši, je povinen ji tuto částku uhradit. Společně s ní je povinen zaplatit též poplatky a smluvní úrok, které si ve smlouvě s žalobkyní dohodl. Vedle toho je povinen uhradit z dlužné jistiny též zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. S ohledem na uvedené soud žalobě výrokem I. v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit dlužnou částku. Lhůtu k plnění určil jako třídenní od právní moci rozsudku [§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.)].14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 864 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 293 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 82 300,66 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 480 Kč ve výši 4 091 Kč (náhradu je stejně jako samotnou daň třeba zaokrouhlit na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu).15. Lhůtu k plnění stanovil soud opět jako třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), místo plnění dle § 146 odst. 1 o. s. ř.