22 C 79/2026-17 – Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání , Anonymizováno, ) ze dne , datum, domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 18 294 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, , Anonymizováno, , kterou se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu elektřiny dodané do odběrného místa nacházejícího se na adrese , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Cenu elektřiny dodané do , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému , Anonymizováno, č. , hodnota, znějící na částku 6 791 Kč splatnou dne 3. 3. 2025 a , Anonymizováno, č. , hodnota, znějící na částku 583 Kč splatnou dne 7. 4. 2025. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, , kterou se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu , Anonymizováno, dodaného do , Anonymizováno, místa. Cenu , Anonymizováno, dodaného do , Anonymizováno, v období od , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému , Anonymizováno, č. , hodnota, znějící na částku 9 311 Kč splatnou dne 10. 3. 2025 a , Anonymizováno, č. , hodnota, znějící na částku 1 609 Kč splatnou dne 25. 4. 2025. Žalovaný ani na předžalobní výzvu neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požaduje, aby soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku, úrok z prodlení a náklady řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal bez nařízení jednání za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Věc lze totiž rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně výslovně a žalovaný konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ve kterých se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dodaných do , Anonymizováno, . Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou do 31. 8. 2026 s možností automatické prolongace o 24 měsíců (, Anonymizováno, ). Cenu elektřiny dodané do , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému , Anonymizováno, č. , hodnota, znějící na částku 6 791 Kč splatnou dne 3. 3. 2025 a , Anonymizováno, č. , hodnota, znějící na částku 583 Kč splatnou dne 7. 4. 2025 (, Anonymizováno, č. , hodnota, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ). Cenu plynu dodaného do , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému , Anonymizováno, č. , hodnota, znějící na částku 9 311 Kč splatnou dne 10. 3. 2025 a , Anonymizováno, č. , hodnota, znějící na částku 1 609 Kč splatnou dne 25. 4. 2025 (, Anonymizováno, č. , hodnota, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ). Žalovaný na dluh neuhradil ničeho (, Anonymizováno, ze dne 12. 11. 2025; , Anonymizováno, výzvou ze dne 12. 11. 2025 vypravenou téhož dne).6. Soud nemá důvod pochybovat o výše uvedených skutečnostech, předložené listinné důkazy považuje za věrohodné a plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nerozporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z listinných důkazů navržených žalobkyní.7. Soud věc po právní stránce posoudil následovně:8. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena , Anonymizováno, ve smyslu § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalovaný se proto dostal do prodlení s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn a s tím spojené služby také právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti poslední uvedené faktury č. , hodnota, .9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat žalobní tvrzení, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a paušální náhrady pro účastníka bez právního zastoupení, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 × 450 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé). Ačkoliv vyhláška č. 254/2015 Sb. stanoví náhradu ve výši 300 Kč/úkon (§ 2 odst. 3 vyhlášky), Nejvyšší soud dovodil, že tato úprava je od 1. 1. 2025 protiústavní. Zatímco u paušální náhrady zastoupeného účastníka stanoví vyhláška č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), náhradu ve výši 450 Kč/úkon, u nezastoupeného účastníka k takovému zvýšení nedošlo. Za takové situace je třeba neaplikovat § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a namísto toho vyjít analogicky z úpravy § 13 odst. 4 AT (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025). Žalobkyni proto celkově náleží náhrada nákladů ve výši 1 300 Kč (400+2×450).11. Lhůtu k plnění stanovil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.