Obvodní soud pro Prahu 10 34 C 14/2026-25 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela za užití prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru, dle níž žalované poskytla úvěr ve výši , částka, za poplatek , částka, , a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet včetně sjednaných poplatků, splátky však splácela nepravidelně, v průběhu splácení využila službu odložené splátky. Žalovaná částka sestávala z jistiny , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za sms servis ve výši , částka, , nákladů vymáhání , částka, a smluvní pokuty , částka, a úroků ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne , datum, podepsala žalovaná pomocí kódu SMS zprávy smlouvu označenou jako „Úvěrová smlouva, ID žádosti , Anonymizováno, , ID klienta , Anonymizováno, ,“ v níž se žalobkyně zavázala poskytnou žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, v 24 pravidelných měsíčních splátkách. Dále si účastníci sjednali službu bezpečná splátka za částku , částka, měsíčně, 2 x za trvání smlouvy mohla žalovaná prodloužit splatnost splátky o 30 dnů za poplatek , částka, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky si strany sjednaly smluvní pokutu v částce , částka, . Dále smlouva upravovala podmínky zesplatnění úvěru (úvěrová smlouva). K ověření totožnosti žalovaná zaslala žalobkyni fotografii svého občanského průkazu (kopie občanského průkazu žalované). Před poskytnutím úvěru žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti vycházela z údajů sdělených žalovanou, že má jednu vyživovací povinnost, žije v podnájmu a má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně a výdaje na splátky jiným společnostem ve výši , částka, ; příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, . Dále dotazovala registr NRKI, kde k žalované nebyly žádné negativní údaje (karta klienta). Informace o příjmech a výdajích žalovaného žalobkyně ověřila výpisem z účtu žalované, údaje o příjmech odpovídají kartě klienta (přehled pohybů na účtu). Dne , datum, žalobkyně vyplatila žalované částku , částka, (výpis proplacení smlouvy).6. Žalovaná zpočátku splátky hradila řádně, ale několikrát splátku uhradila po splatnosti, naposledy hradila 3. splátku splatnou dne , datum, a splátky následující již neuhradila vůbec (výpis čerpání, splátek a úhrad).7. Výzvou zaslanou žalované , datum, žalobkyně žalovanou upozornila na prodlení s úhradou splátek s tím, že nebudou-li dlužné splátky do 30 dnů uhrazeny, bude žalobkyně vyžadovat okamžité vrácení celého úvěru (výzva před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, a podacím archem). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované výzvu ke splacení celé půjčky do 14 dnů od data výzvy (výzva ke splacení celé půjčky ze dne , datum, , podací arch s datem podání , datum, ).8. Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované předžalobní upomínku (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací arch).9. K posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením této smlouvy žalobkyně předložila interní listiny k výpočtu MLS, registry a výpis z účtu žalované za období od , datum, do , datum, . Z těchto listin soud zjistil, že žalobkyně ve výpočtu MLS vycházela u žalované z příjmu , částka, , z údaje o životním minimu , částka, , ze splátek jiných úvěrů zjištěných z NRKI a dále započetla příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, .10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Zjištěný skutkový závěr věci soud po právní stránce posoudil takto: Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle níž žalobkyně poskytla žalované úvěr v částce , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, včetně jednorázového poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a měsíčního poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, . Jelikož žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel ve smyslu § 420 o. z. a žalovaná vystupovala jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. na smlouvu dopadá úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., zákoně o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru pak byla žalobkyně povinna před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Soud má za to, že v daném případě žalobkyně této povinnosti dostála, když zkoumala zejména příjmy žalované a jeho aktuální zadlužení, ohledně příjmů se nespokojila pouze s tvrzením žalované, ale toto si ověřila výpisem z účtu žalované a ohledně zadlužení žalované provedla šetření v nebankovním registru. Takto zjištěné skutečnosti nevzbuzovaly pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalovaná úvěr čerpala, svůj závazek jej splácet však řádně neplnila, naposledy uhradil splátku splatnou , datum, a splátky následující již neuhradila vůbec. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek si účastníci přímo ve smlouvě sjednali smluví pokutu ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z., v řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v prodlení, a tedy i ohledně nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, soud žalobu shledal důvodnou. Žalovaná v řízení netvrdila, že by žalovanou částku žalobkyni uhradila, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. Jelikož žalovaná neuhradila žalovanou částku v termínech splatnosti, ocitla se v prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o. z. Nárok žalobkyně tak soud shledal důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal nárok na zaplacení žalované částky včetně úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .15. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.