Obvodní soud pro Prahu 10 47 C 102/2026-19 – Náklady řízení

Předmětem žaloby byl nárok žalobkyně na zaplacení 26 369,34 Kč s příslušenstvím odůvodněný tím, že žalobkyně se žalovanou dne , datum, uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, . Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa a závazek žalované odebrat žalobkyní dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. Za období , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované s nedoplatkem ve výši 26 129,34 Kč, splatným dne , datum, . Žalovaná částku neuhradila, a to ani na základě upomínek žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (žalovaná na základě postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se zavázala žalované dodávat sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala dodané energie odebrat a hradit žalobkyni dohodnutou cenu (Smlouvou, listinou Obchodní podmínky dodávky plynu). Žalobkyně žalované za dodaný plyn za fakturační období , datum, do , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, se splatností dne , datum, znějící na nedoplatek ve výši 26 129,34 Kč (fakturou). Žalobkyně žalovanou upomenula o úhradu dlužné částky ve výši 33 692,64 Kč upomínkou ze dne , datum, (upomínkou s Přehledem pohledávek a poplatků po datu splatnosti). Žalobkyně žalovanou vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (Výzvou včetně podacího archu).6. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní uvedených výše.7. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, (dále jen „zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Žalobkyně a žalovaná platně uzavřely smlouvu o dodávkách plynu ve smyslu § 50 odst. 1 zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná žalobkyni neuhradila fakturu č. , hodnota, se splatností dne , datum, znějící na nedoplatek ve výši 26 129,34 Kč. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn právo požadovat po žalované též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti. Z uvedených důvodů shledal soud žalobu důvodnou, pročež o ní rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 870 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 055 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v rozhodném znění, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 369,34 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315Kč.9. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění žalovanou osobu a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t.