Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 28 421,15 Kč s příslušenstvím. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru označenou jako smlouva č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se sjednanými náklady v pravidelných splátkách dle smluveného splátkového kalendáře. Přestože úvěr čerpal, své smluvní povinnosti řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení se splácením a ani přes upomínky dlužnou částku neuhradil. V důsledku porušení smluvních povinností byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta, jejíž výše ke dni podání žaloby činila 421,15 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla následně postoupena na žalobce, který se stal jejím věřitelem. K výzvě soudu žalobce dále uvedl, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy posuzována prostřednictvím lustrací ve veřejně dostupných registrech ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a že žalovaný při podání žádosti o úvěr současně prohlásil, že má pravidelný příjem, je schopen úvěr splatit a před uzavřením smlouvy řádně zvážil své finanční možnosti. Na základě těchto skutečností neměl původní věřitel důvod pochybovat o schopnosti žalovaného dostát svým závazkům. Žalobce rovněž tvrdil, že žalovaný na předmětný dluh uhradil celkem částku 9 018,85 Kč, která již byla při vyčíslení žalovaného nároku zohledněna. S ohledem na uvedené skutečnosti se žalobce domáhal, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit dosud neuhrazenou jistinu ve výši 28 000 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 421,15 Kč a dalším příslušenstvím uplatněným v žalobě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin byla na účet č. , č. účtu, z účtu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . poukázána částka 20 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, (potvrzením o provedené platbě , právnická osoba, ). Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitel uzavřela dne , datum, se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se postupitel zavázal na postupníka postoupit pohledávky specifikované v seznamu pohledávek. Součástí smlouvy je seznam pohledávek, v němž je uvedena s údaji , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , částka 58 416,11 CZK a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , částka 58 944,01 CZK (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s elektronickými podpisy vč. Přílohy č. , hodnota, : Seznam pohledávek). Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jako postupitel uzavřela dne , datum, s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, přílohou č. , hodnota, má být podle textu smlouvy seznam pohledávek. Součástí smlouvy je seznam pohledávek, v němž je uvedena s údaji , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , částka 58 416,11 CZK a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , částka 58 944,01 CZK (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s podpisy). Soud vzal dále za prokázané, že dne , datum, byla vyhotovena listina s názvem oznámení o zesplatnění úvěru, v rámci které byl žalovaný vyzván k úhradě částky 47 563,53 Kč (Oznámením o zesplatnění úvěru). Žalovanému byla dne , datum, pod referenčním číslem , hodnota, prostřednictvím provozovatele poštovních služeb odeslána právním zástupcem žalobkyně zásilka (prokázáno potvrzením ze dne , datum, ), téhož dne je datována listina Oznámení o postoupení pohledávky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky za , Anonymizováno, , právnická osoba, . bez podpisu) a Výzva k úhradě před podáním žaloby. Dále byla předložena smlouva o spotřebitelském úvěru, označená , Anonymizováno, , Anonymizováno, na částku 20 000 Kč s RPSN 5514%. Tato však nebyla datována ani podepsána. Oznámení není podepsáno. Z dalších důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí o věci samé.4. Ze shora provedeného dokazování soud nemá za prokázané tvrzení žalobkyně o tom, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni skutečně postoupena. Soud proto konstatuje, že není prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně. I když je předloženo k důkazu potvrzení o provedené platbě, není možné dospět k závěru, že právě tato převedená částka je postupovaná pohledávka. Dle smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , resp. seznamu pohledávek, který je její součástí, měla být postoupena smlouva (pohledávka) označená jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , částka 58 416,11 CZK a a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , částka 58 944,01 CZK. Smlouva s takovým ID však nebyla soudu předložena v datovaném a podepsaném znění. Soud tedy nemá za prokázané, že byla uzavřena smlouva o úvěru, která by měla následně být postupována. S ohledem na uvedené se soud nezabýval posouzením úvěruschopnosti. I v tomto případě však nebyly doloženy žádné listiny k uvedenému.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (občanský zákoník) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen „zákon“).6. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Podle § 1880 odst. 2 občanského zákoníku postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.9. Soud uzavírá, že žalobkyně v projednávané věci neunesla své břemeno tvrzení a především břemeno důkazní ohledně skutečností nezbytných pro vznik, existenci a přechod uplatněného nároku. Žalobkyně sice k důkazu předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru, z níž má vyplývat vznik závazkového vztahu mezi původním věřitelem a žalovaným, tato listina však neobsahuje podpis žalovaného ani jiný údaj, z něhož by bylo možné bez důvodných pochybností dovodit, že žalovaný s jejím obsahem projevil souhlas a smlouva byla mezi účastníky skutečně uzavřena. Samotná existence nepodepsaného smluvního formuláře není způsobilá prokázat vznik závazkového vztahu, neboť neosvědčuje přijetí návrhu smlouvy druhou stranou ani okamžik uzavření smlouvy. Za této situace nemá soud za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným vznikl právní vztah ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v rozsahu tvrzeném žalobkyní.10. Současně nebylo prokázáno, že pohledávka uplatněná v tomto řízení je totožná s pohledávkou uváděnou ve smlouvách o postoupení pohledávek ze dne , datum, . V seznamech pohledávek tvořících přílohy těchto smluv je uvedena pohledávka identifikovaná údaji „, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , částka 58 416,11 Kč a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , částka 58 944,01 CZK“. Žalobkyně však nepředložila listiny umožňující bezpečné propojení takto označené pohledávky s nárokem uplatněným v tomto řízení.11. Soud dále považuje za podstatné, že z předložených listin vyplývají významné rozpory ohledně samotné výše a obsahu uplatněné pohledávky. Z potvrzení o provedení platby vyplývá převod částky 20 000 Kč na účet žalovaného, zatímco v oznámení o zesplatnění je vyčíslena částka 47 563,53 Kč a v seznamech pohledávek tvořících přílohy smluv o postoupení pohledávek částka 58 416,11 Kč a 58 944,01 Kč. Žalobkyně nepředložila žádný přehled čerpání, splátek, započtení jednotlivých plateb ani vyúčtování jednotlivých složek dluhu, z nichž by bylo možno ověřit, jakým způsobem bylo k uvedeným částkám dospěno. Není tak zřejmé, zda a jak spolu jednotlivé částky souvisejí, zda vycházejí ze stejného závazkového vztahu a zda byla pohledávka specifikovaná ve smlouvách o postoupení vůbec totožná s nárokem uplatněným v tomto řízení. Ani existence a výše žalobou uplatněné pohledávky proto nebyla spolehlivě prokázána.12. Již uvedené závěry vedou soud k závěru, že žalobkyně neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci ani existenci samotné žalované pohledávky, a žaloba proto nemůže být úspěšná.13. Nad rámec uvedeného soud dodává, že se pro nadbytečnost podrobně nezabýval otázkou splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného podle zákona o spotřebitelském úvěru, neboť nebylo prokázáno ani platné uzavření smlouvy, ani přechod pohledávky na žalobkyni. I pokud by však soud vycházel z předpokladu, že smluvní vztah mezi původním věřitelem a žalovaným vznikl, dospěl by k závěru, že žalobkyně neprokázala řádné splnění zákonné povinnosti posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost spotřebitele. Žalobkyně v tomto směru pouze obecně tvrdila provedení lustrací v registrech ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Nebyly však předloženy výsledky těchto lustrací, údaje o příjmech žalovaného, údaje o jeho pravidelných výdajích, informace o jeho stávajících závazcích ani jakýkoliv záznam o individuálním vyhodnocení jeho schopnosti úvěr splácet. Posouzení úvěruschopnosti přitom podle zákona o spotřebitelském úvěru nemůže spočívat pouze ve formálním nahlédnutí do registrů, nýbrž vyžaduje získání dostatečných, přiměřených a ověřitelných informací o finanční situaci spotřebitele a jejich odborné vyhodnocení. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by takový postup byl původním věřitelem realizován.14. Nadto soud nepřehlédl, že v předložené smlouvě o spotřebitelském úvěru je uvedena roční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši 5 514 %. Takto extrémní hodnota mnohonásobně převyšuje obvyklé náklady spotřebitelských úvěrů poskytovaných na finančním trhu a již sama o sobě vyvolává závažné pochybnosti o souladu smluvního ujednání s požadavkem poctivosti, rovnosti smluvních stran a ochrany spotřebitele. I pokud by tedy bylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy, musel by se soud zabývat otázkou souladu jejího obsahu s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 občanského zákoníku, případně otázkou neplatnosti či neúčinnosti jednotlivých smluvních ujednání pro jejich nepřiměřenost a rozpor s kogentními ustanoveními spotřebitelského práva. Za stavu dokazování v projednávané věci přitom nebyly předloženy žádné skutečnosti, které by takto mimořádně vysokou cenu úvěru ospravedlňovaly.15. Protože nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, existence a výše žalované pohledávky ani její postoupení na žalobkyni, a protože provedené důkazy neumožňují učinit spolehlivý závěr o vzniku a trvání tvrzeného nároku, soud žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků na ni nepřiznal právo. Žalobkyně nebyla ve věci úspěšná, náhrada nákladů řízení by tedy příslušela úspěšnému žalovanému. Ten však v řízení neučinil žádný účelný úkon a žádné náklady mu v průběhu řízení nevznikly (výrok II).