Obvodní soud pro Prahu 10 47 C 22/2026-52 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení částky 50 140,49 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 133,93 Kč úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 48 540,49 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4172,14 Kč od , datum, do , datum, a co do zákonného úroku z prodlení z částky 50 140,49 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , přičemž v průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 101 872,94 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 55 316 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka ve výši 50 140,49 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 48 540,49 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného), nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje příslušenství, které představuje jednak úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 9 133,93 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, a to při zohlednění úhrad žalovaného po zesplatnění). Kapitalizovaný úrok ve výši 9 133,93 Kč byl spočten, jak je uvedeno ve Splátkovém kalendáři, a to jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne , datum, , z částky 48 540,49 Kč a jednak úrok ve výši 26,28 % p. a. od , datum, do zaplacení z částky 48 540,49 Kč. (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení). Žalobkyně splnila svoji povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele před poskytnutím úvěru na základě informací získaných od žalovaného, zejména z výpisů z účtu, a kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích, výpočtem částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru a důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky právním zástupcem žalobkyně formou předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:4. Předmětem podnikání žalobkyně je mj. činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru a činnost platební instituce v rozsahu platebních služeb dle povolení ČNB (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, – revolvingový úvěr č. , hodnota, , na zakoupení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, u prodejce , právnická osoba, . Úvěrový rámec činil 50 568 Kč, výše prvního čerpání 50 568 Kč. Výše první splátky činila 1 621 Kč a byla splatná , datum, , žalovaný měl částku uhradit ve 48 splátkách, celkem ve výši 77 808RPSN nákupu na splátky činila 25,9 % (smlouvou ze dne , datum, , úvěrovými podmínkami).6. Žalovaný čerpal úvěr jednak formou nákupu zboží na splátky dne , datum, ve výši 50 568 Kč a dále formou dílčích čerpání, tak jak plynou z předloženého přehledu. Dle rekapitulace bylo celkem předepsáno 118 762,56 Kč, uhrazeno 55 316 Kč, dluh 63 446,56 Kč, z toho jistina činila 51 904,94 Kč, na jistinu uhrazeno 3 364,45 Kč, dluh 48 540,49 Kč (Výpisem čerpání, splátek a úhrad).7. Před uzavřením úvěrové smlouvy vyžádala žalobkyně od žalovaného informace pro ověření jeho bonity, žalovaný uvedl, že je , Anonymizováno, , žije s , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, s příjmem 75 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 33 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti 52 000 Kč, výdaje na bydlení činí 21 000 Kč, splátky všech úvěrů 14 000 Kč, ostatní výdaje 17 000 Kč. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v dostupných registrech a z informací poskytnutých klientem dle interní metodiky na základě údajů z karty klienta posoudila žalovaného jako úvěruschopného (smlouvou ze dne , datum, , kartou klienta, úvěrovou zprávou, listinou Ověření bonity MLS).8. Z výpisu z účtu za červenec , Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, na jméno žalovaného soud zjistil počáteční zůstatek 149,35 Kč, konečný 316,64 Kč, dne , datum, je zde zaúčtována příchozí platba ve výši 138 150 Kč od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (výpisem , Anonymizováno, k účtu , č. účtu, ), na č. ú. , č. účtu, je dále evidována příchozí platba od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši 76 100 Kč, ze dne , datum, ve výši 92 350 Kč a ze dne , datum, ve výši 49 300 Kč (listinou Přehled pohybů na účtech).9. Výzvou z , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru (výzvou s podacím archem z , datum, ).10. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění (předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, k úvěrové smlouvě s podacím archem z , datum, ).11. Soud neměl důvod pochybovat o žalobkyní předložených důkazech ani skutečnostech z nich zjištěných, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil a k jednání se nedostavil. Z učiněných skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy úvěr ve výši 51 904,94 Kč. Žalovaný za dobu trvání uvěrového vztahu uhradil žalobkyni 3 364,45 Kč. Pro porušení povinnosti platit splátky žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným, kdy příjem ověřila výpisy z účtu za poslední 4 měsíce, a to dle interní metodiky, a dále lustrací v dostupných registrech.13. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako podnikatelkou poskytující úvěry a žalovaným jako fyzickou osobou mimo rámec jeho podnikatelské činnosti; jde proto o smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně byla před uzavřením smlouvy povinna s odbornou péčí důkladně posoudit úvěruschopnost žalovaného, tedy zejména porovnat jeho příjmy a výdaje a přihlédnout k jeho majetku, závazkům a způsobu splácení dosavadních dluhů. Úvěr mohla poskytnout pouze tehdy, nevznikly-li důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jej splácet § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru.14. Žalobkyně doložila údaje uvedené žalovaným kartou klienta, záznamem o provedených lustracích a výpisy z účtu zachycujícími jednotlivé příchozí platby. Z těchto podkladů však neplyne konkrétní a přezkoumatelný postup, kterým žalobkyně vyhodnotila pravidelné výdaje žalovaného, jeho existující závazky, výši jejich splátek ani řádnost jejich dosavadního plnění. Samotné zjištění příjmů a interní závěr o vyhovujícím kreditním skóre bez doložení vstupních údajů a jejich vyhodnocení neprokazují, že při posouzení úvěruschopnosti nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného nový úvěr splácet. To platí tím spíše, že z žalobkyní zjištěných údajů vyplývají vedle příjmů i významné pravidelné výdaje domácnosti a splátky jiných úvěrů.15. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ohledně splnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Nebylo přitom povinností soudu vyzývat žalobkyni, zastoupenou advokátem, mimo jednání k doplnění rozhodných tvrzení a důkazů; poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se poskytuje při jednání. Soud proto uzavřel, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru.16. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jako neplatnou, přičemž soud k této neplatnosti přihlíží z úřední povinnost. Žalobkyně tak má nárok pouze na vrácení jistiny úvěru z titulu bezdůvodného obohacení, po odečtení již uhrazené částky, která je splatná v nové přiměřené době splatnosti (§ 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru). Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. Protože žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, určil tuto lhůtu soud, a to v délce 30 dnů s přihlédnutím k tomu, aby byla lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).17. Co do požadavku na zaplacení smluvního úroku a sjednaných poplatků soudu s ohledem na výše uvedený závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a speciality zákona o spotřebitelském úvěru ve vztahu k právní úpravě bezdůvodného obohacení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) nezbylo, než žalobu zamítnout (výrok II.).18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při určení míry úspěchu soud vyšel z celého předmětu řízení, tedy nejen z jistiny, ale i z uplatněného příslušenství, jehož výše se určuje ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně se domáhala plnění v celkové výši 70 535,94 Kč, sestávající z jistiny 50 140,49 Kč a příslušenství 20 395,45 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 9 133,93 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 172,14 Kč od , datum, do , datum, , úrok 12,75 % p. a. z 48 540,49 Kč ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 3 594,66 Kč a úrok z prodlení 12 % p. a. z 50 140,49 Kč ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 3 494,72 Kč). Úspěšná byla co do jistiny, tj. v rozsahu 71,09 %, zatímco co do příslušenství, tj. v rozsahu 28,91 %, úspěšná nebyla. Její čistý procesní úspěch proto činí 42,18 %. Náklady žalobkyně tvoří uhrazený soudní poplatek 2 006 Kč, odměna jejího advokáta za dva celé úkony právní služby a jeden úkon v poloviční sazbě v celkové výši 7 850 Kč, tři režijní paušály po 450 Kč v celkové výši 1 350 Kč a náhrada DPH ve výši 1 932 Kč. Celkové náklady žalobkyně činí 13 138 Kč; žalobkyni proto náleží jejich náhrada v rozsahu 42,18 %, tedy po zaokrouhlení 5 543 Kč (výrok III.).