Obvodní soud pro Prahu 10 47 C 75/2026-24 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 10 455 Kč s náhradou nákladů řízení. Tvrdila, že jako oprávněný poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovanému pak poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč, z něhož 27 500 Kč bylo vyplaceno na účet žalovaného a 2 500 Kč představovalo provizi zprostředkovatele. Úvěr měl být s úroky splacen ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto došlo po předchozích upomínkách a marném uplynutí poskytnuté lhůty k jeho zesplatnění dne , datum, . Pohledávka na jistině ve výši 30 000 Kč již byla podle žalobkyně přiznána pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a následně byla dne , datum, uhrazena. Předmětem této věci měla být pouze smluvní pokuta, jejíž nárok žalobkyně dovozovala z ujednání úvěrové smlouvy. Požadovaná částka 10 455 Kč měla představovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, případně z neuhrazených splátek, za období od , datum, do , datum, , které podle žalobkyně nebylo zahrnuto v dřívějším exekučním titulu. Žalobkyně rovněž tvrdila, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného a že mu před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila, aniž žádala z důležitého důvodu o odročení. Žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav.5. Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru (výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě žádosti žalovaného ze dne , datum, (smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, ), na základě, které byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr, když žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že dne , datum, částku ve výši 27 500 Kč převedla na účet žalovaného a zbytek ve výši 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele (potvrzení o provedení transakce v částce -2 500 Kč dne , datum, . Název protistrany , jméno FO, , potvrzení o provedení transakce v částce 27 500 Kč s datem , datum, ).7. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč v pravidelných 25měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne kalendářního měsíce na účet žalobkyně, kdy 1. splátka byla dohodnuta se splatností na den , datum, . Smluvní úrok z úvěru byl sjednán ve výši 28,17 % ročně, RPSN 44,5 % ročně. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou jednotlivou splátku, s jejíž úhradou by se ocitl žalovaný v prodlení, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou úvěru po jeho zesplatnění a poplatek 100 Kč za každou upomínku při nesplácení úvěru (smlouvou o úvěru vč. podmínek, formulářem standardních informací pro spotřebitele, předpisem úhrad).8. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas – neuhradil žádnou ze splátek, proto ze strany žalobkyně došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru, přičemž okamžik splatnosti neuhrazeného zůstatku úvěru nastal dnem odeslání výzvy, kdy žalobkyně tyto upomínky žalovanému skutečně zasílala, tedy , datum, (upomínka a upomínka s oznámením o zesplatnění ze dne , datum, , prohlášení zaměstnance doručující společnosti). Žalovaný byl v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 35 606 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 30 000, částky 2 047 Kč představující dlužné úroky, částky 300 Kč za tři upomínky po 100 Kč, částky 1 497 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s úhradou tří splátek a částky 1 762 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení s úhradou jistiny ode dne zesplatnění úvěru do , datum, (výkaz splátek - Bonita smlouvy, tabulkou umoření).9. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti zjistila, že žalovaný je , Anonymizováno, (tvrzené příjmy 37 435 Kč ověřila třemi výplatními páskami), že žije v nájemním bydlení (4 500 Kč), má úvěry (5 766 Kč), rozdíl mezi příjmy a výdaji dovodila ve výši 27 169 Kč, není evidován v ISZR a REPI, výsledek lustrace exekucí obsahuje záznam , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (listina s názvem „Posouzení úvěruschopnost zákazníka“ smlouva číslo , hodnota, , v kolonce CEE zákazníka s ručně vepsanou poznámkou „, Anonymizováno, . o , Anonymizováno, . , Anonymizováno, “, výplatní pásky období 1/, Anonymizováno, , 2/, Anonymizováno, , výsledek lustrace v ISZR, REPI, výsledek lustrace , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).10. Soud dále vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný dne , datum, uhradil jistinu ve výši 30 000 Kč, přiznanou žalobkyni pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .11. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav věci posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen o. z.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se podle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu a je tak na místě aplikovat zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru). Protože se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, stíhala žalobkyni povinnost posoudit úvěruschopnost žalované dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.12. Ke způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného soud uvádí, že není postačující, aby poskytovatel úvěru vyšel pouze z tvrzení žalovaného a z lustrací rejstříků a bankovních systémů. Odborná péče předpokládá, že věřitel všechny údaje získané od spotřebitele také náležitě ověří. Podstata zkoumání úvěruschopnosti spočívá v porovnání prokázaných příjmů a výdajů žadatele, včetně posouzení jeho celkových majetkových poměrů. Pouhé zjištění uspokojivých výdělkových poměrů žadatele (v daném případě 3 výplatní lístky), při absenci šetření výdajové stránky, není dostačující pro řádné posouzení úvěruschopnosti žadatele. K obdobným závěrům dospěl též Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018.13. Soud proto uzavřel, že žalobkyně řádně netvrdila ani neprokázala, že splnila svou povinnost dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudit před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Žalobkyně sice zjistila některé výdaje žalovaného (jak plyne z vyplněného formuláře Posouzení úvěruschopnosti zákazníka, konkrétně z kolonek Bydlení a Úvěry), neprokázala však zjištění a ověření jeho celkových pravidelných výdajů, zejména nákladů běžné spotřeby a dalších nákladů domácnosti. A to za situace, kdy z výsledku lustrace předloženého žalobkyní vyplývá, že v době posouzení úvěruschopnosti byl u žalovaného evidován exekuční záznam vedený pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž výpis obsahuje údaj „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Již samotná existence , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, představuje okolnost, kterou měl věřitel při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele zohlednit a podrobit jeho finanční situaci důkladnějšímu prověření.14. Jelikož se žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání, soud nemohl žalobkyni poučit podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy ohledně toho, že původní věřitel před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).15. Žalobkyně tak neprokázala, že před poskytnutím úvěru disponovala dostatečnými a spolehlivými podklady pro závěr, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet. Poskytla-li za těchto okolností úvěr, učinila tak v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona je proto smlouva neplatná a soud k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu.16. Za této situace byl žalovaný, jakožto spotřebitel podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, povinen vrátit žalobkyni pouze poskytnutou nesplacenou jistinu spotřebitelského úvěru. Žalobkyně přitom sama výslovně uvedla, že jistina ve výši 30 000 Kč již byla přiznána pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a následně dne , datum, uhrazena. Soud proto žalobu výrokem I. zamítl.17. Pro úplnost k argumentaci žalobkyně rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterým zdejší soud přiznal žalobkyni jistinu včetně příslušenství z titulu předmětné smlouvy, soud konstatuje, že pravomocný rozsudek je závazný v rozsahu svého výroku. Právní posouzení otázky platnosti úvěrové smlouvy obsažené v odůvodnění dřívějšího rozsudku soud nezavazuje.18. O náhradě nákladů řízení soud výrokem II. rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl plně úspěšný, nevznikly v řízení žádné náklady.