Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 140 040 Kč s příslušenstvím tak, jak je vymezeno ve výroku I tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku 140 040 Kč za dodané zboží. Faktura byla splatná dne , datum, . Smluvními podmínkami byl ujednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně. Mezi účastníky byla ústně uzavřena smlouva, a to minimálně konkludentně, kdy žalovaná projevila zájem o dodání zboží, komunikovala ohledně jeho převzetí a řešila způsob úhrady. Ze strany žalobkyně mělo být zboží nakoupeno, žalovaná ho měla následně uhradit s tím, že ona sama si zboží vybrala, objednala a i převzala. Platba 68 000 Kč nebyla platbou za nákup zboží, souvisela se , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednatele žalobkyně a žalované a nesouvisela s předmětným dluhem. Žalovaná nezaplatila z dlužné částky ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout, neboť mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva. Žalovaná zaslala na účet jednatele žalobkyně částku 68 000 Kč nikoli na základě závazku, ale v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednatele a žalované. Šlo o úhradu poloviny kupní ceny za předmětné zboží. Tuto platbu tak nelze považovat za částečné plnění či uznání dluhu.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.4. Žalobkyně objednala od společnosti , právnická osoba, . a dodavatele , jméno FO, – , Anonymizováno, ., Anonymizováno, dva , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zjištěno z dodacího listu společnosti , právnická osoba, . a faktury dodavatele , jméno FO, – , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ). Dne , datum, zaslala žalovaná jednateli žalobce částku 68 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, za prosinec , Anonymizováno, ). Žalovaná psala telefonické zprávy jednateli žalobkyně ohledně vyzvednutí zboží (zjištěno ze snímku obrazovky komunikace těchto osob z blíže neurčitého dne). Část zboží převzala paní , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zjištěno z dodacího listu společnosti , právnická osoba, ., e-mailu této společnosti ze dne , datum, a nesporných tvrzení účastníků). Zbylou část zboží převzala žalovaná (zjištěno z faktury dodavatele , jméno FO, – , Anonymizováno, ., Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, a nesporných tvrzení účastníků).5. Žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 140 040 Kč za dva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a to se splatností do , datum, (zjištěno z této faktury). Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dluhu dne , datum, , , datum, a , datum, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků).6. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených důkazů.7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Žalobkyně zakoupila dva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které vyzvedla žalovaná. Žalovaná zaslala jednateli žalobkyně částku 68 000 Kč dne , datum, . Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě ze strany žalobkyně.8. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.9. Podle § 1723 o. z. vzniká závazek ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.10. Žalobkyně neprokázala, že by mezi ní a žalovanou existoval závazek. V řízení vyplynulo, že jednatel žalobkyně a žalovaná spolu měli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se na koupi předmětného zboží domlouvali. Zboží následně zakoupil jednatel žalobkyně prostřednictvím žalobkyně, a to zjevně pro žalovanou, která si jej částečně sama, a částečně prostřednictvím pověřené osoby, vyzvedla. Z ničeho však nevyplývá, že by spolu účastnice uzavřely jakoukoli smlouvu či dohodu o koupi tohoto zboží nebo jiný závazek, ze kterého by vyplývala povinnost žalované částku vynaloženou žalobkyni uhradit.11. Je naopak zjevné, že zboží zakoupil jednatel žalobkyně pro osobní účely, pouze prostřednictvím žalobkyně. To však nic nemění na situaci, že mezi žalobkyní a žalovanou žádný závazek neexistoval a žalobkyně tak nemá (s ohledem na provedené dokazování a verzi tvrzení, kterou žalobkyně předložila) aktivní legitimaci pro podání předmětné žaloby. Z provedeného dokazování (s ohledem na absenci označených důkazů ze strany žalobkyně ohledně vzniku a existence závazku mezi stranami) lze dovodit pouze vlastnické právo žalobkyně k předmětnému zboží s ohledem na koupi zboží z její strany a skutečnost, že zboží převzala žalované. Takové zjištění však nemůže odůvodnit závěr, že je žalovaná povinna kupní cenu zboží žalobkyni uhradit. Jelikož žalobkyně i přes poučení soudu žádné důkazy, kterými by prokázala vznik závazku mezi stranami nenavrhla, soud s ohledem na zjištěné žalobu zamítl.12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení tvořenou náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 6 740 Kč podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání) a paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce 450 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby, tedy v celkové výši 21 570 Kč.