6 C 233/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou úrokovou sazbou a s poplatkem za zpracování úvěru, a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku , částka, . Žalovaná pohledávka se skládá dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , Datum narození advokáta, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, a v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se bydliště žalovaného nachází na území České republiky, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).4. Žalovaný se jednání soudu konaném dne , datum, bez omluvy nedostavil, a soud proto věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), kdy při svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Na základě provedeného dokazování, když vycházel pouze z listinných důkazů, které předložila pouze žalobkyně, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:6. Z předložených listin vyplynuly následující skutečnosti. Mezi žalovaným a , právnická osoba, ., byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Jedná se o smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, v hotovosti. Žalovaný se zavázala částku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , který byl vypočten z úroku , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, , nákladů za vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a částky za doplňkovou službu splácení v hotovosti ve svém bydlišti , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Celková dlužná částka činila , částka, . Úroková sazba byla sjednána na 8 % a RPSN činilo 272,44 % (smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přehledu splátek). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, . Žalovaný uhradil na svůj dluh částku , částka, , a to v následujících splátkách: v březnu 2023 částku , částka, , v dubnu 2023 částku , částka, a červnu 2023 částku , částka, (smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přehledu splátek a potvrzením plateb žalovaného). Dne , datum, uzavřela , právnická osoba, ., s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, , kterou postoupila také pohledávku za žalovaným, což žalovanému oznámila (výpisem z obchodního rejstříku stran žalobkyně, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , potvrzením o úplatě ze dne , datum, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, + seznam postupovaných pohledávek). Žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (předžalobní upomínkou žalobkyně adresovanou žalovanému včetně podacího lístku ze dne , datum, ).7. Žalovaný před uzřením smlouvy o úvěru dosahoval příjmů ve výši , částka, měsíčně (žádostí o úvěr ze dne , datum, a potvrzením o výši příjmů ze dne , datum, ).8. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil následovně:9. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále též jen„ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta první).Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o.z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu ustanovení § 419 o.z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy se dle ustanovení § 1810 o.z. jedná o spotřebitelskou smlouvu.11. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy dospěl k závěru, že uzavřené smlouvy jsou dle ustanovení § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, neplatné, neboť v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný byl před uzavřením smluv úvěruschopný. Z