Obvodní soud pro Prahu 10 8 C 12/2026-40 – Náklady řízení

Podanou žalobou se žalobce domáhá vyklizení bytu tím, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli Smlouvu o nájmu na dobu určitou číslo , Anonymizováno, . V ní si sjednali, že žalovaný bude užívat byt číslo , hodnota, ve druhém podlaží o velikosti , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, číslo orientační , Anonymizováno, , , adresa, do 31. 10. 2025. Platba nájemného byla ve výši 9 602 Kč a posléze 8 126 Kč. Žalovaný nehradil nájemné od listopadu 2024 do října 2025 a nedodržoval povinnosti, k nimž se smlouvou zavázal. Za toto období dluží žalobkyni částku 92 794 Kč na nájemném a na sankčním poplatku za neuhrazené a pozdně hrazené nájemné částku 2 572,38 Kč, na vyúčtování nedoplatku služeb za rok 2024 částku 2 333 Kč a dohromady pak částku 97 899 Kč. Žalobkyně za toto hrubé porušení nájemní smlouvy zaslala dne 21. 7. 2025 žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby. Povinností žalovaného bylo byt protokolárně předat ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto dopisu. Žalovaný byl povinen byt předat nejpozději do 15. 4. 2025.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že na Městském úřadě spravuje jeho záležitosti sociální pracovník pan , jméno FO, , ale již půl roku s ním nehovořil.3. Soud povedl dokazování listinami.4. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 10. 10., respektive 9. 10. 2024, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na byt číslo , hodnota, v , adresa, . Součástí nájemní smlouvy, v níž bylo uvedeno příslušenství k bytu, je i evidenční list. Nájem byl uzavírán na dobu určitou do 31. 10. 2025.5. Z evidenčního listu pak bylo zjištěno, že v bytě bydlí sám žalovaný. Podle výpočtu nájemného za období od 1. 11. 2024 měl žalovaný platit nájemné 9 602 Kč spolu s poplatky za služby.6. Z upomínky bylo zjištěno, že ke dni 2. 10. 2025 žalovaný neplatil nájemné a dluží tak žalobci celkovou částku 97 899 Kč, když nájemné neplatil od srpna roku 2024 do září roku 2025.7. Z upomínky ze dne 21. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný dluží žalobci částku 68 566 Kč.8. Z listiny s názvem Výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby bylo zjištěno, že žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu bytu podle § 2291 občanského zákoníku z toho důvodu, že v přiměřené lhůtě neodstranil závadné chování, respektive neodstranil protiprávní stav spočívající v tom, že ke dni 10. 6. 2025 byl vůči pronajímateli v prodlení s placením nájemného a záloh na náklady za služby po dobu třech měsíců. Celková výše dluhu činila 29 813 Kč. Nájemní vztah skončil doručením tohoto přípisu. Ten byl žalobci doručen dne 29. 7. 2025 vložením do schránky.9. Z listiny nazvané Výzva k odevzdání bytu ze dne 9. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván pronajímatelem k vyklizení bytu a předání bytu pronajímateli prostřednictvím správní společnosti , právnická osoba, ., provozovna , adresa, nejpozději do jednoho měsíce ode dne skončení nájmu, tj. ode dne 29. 8. 2025. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 16. 9. 2025.10. Po takto provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu na dobu určitou dne 10. 10. 2024 na byt o velikosti 1+1 na adrese , adresa, , byt číslo , hodnota, ve druhém podlaží. Nájem měl trvat do 31. 10. 2025. Protože žalovaný neplatil řádně a včas nájemné a poplatky spojené s užíváním bytu, vypověděl žalobce vypovědí z nájmu bytu ze dne 21. 7. 2025 žalovanému tento nájem a výzvou ze dne 9. 9. 2025 jej vyzval k vyklizení bytu nejpozději do 29. 8. 2025. Žalobkyni měl žalovaný byt předat nejpozději do dne 15. 4. 2025, což neučinil.11. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto:12. Podle § 2225 odst. 1 při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila. Odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.13. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a následujících občanského zákoníku na základě které se žalovaný stal nájemcem uvedeného bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 10. 2025, avšak žalovaný neplatil řádně a včas nájemné, a proto mu byla dána výpověď, proti které žalovaný nepodal námitky, přestože byl o této možnosti poučen a následně byl vyzván k vyklizení bytu nejpozději do 15. 4. 2025. Žalovanému tak odpadl právní důvod užívání bytu.14. Podle § 2292 o. z. je byt odevzdán obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Tak se však nestalo, neboť i přes výzvu k vyklizení bytu a jeho předání žalovaný byt stále užívá. Povinnost k vyklizení bytu je žalovanému dána, neboť přestože žalovaný je klientem sociálního odboru Úřadu městské části , adresa, a byla mu nabídnuta spolupráce se sociálním pracovníkem a na základě jeho , podezřelý výraz, stavu mu byla podána žádost do Domu spokojeného žití na adrese , adresa, (dům s byty zvláštního určení), žalovaný tuto nabídku odmítl s tím, že si chce pronajmout bytovou jednotku v rezidenci Topolová. Žalovaný však od září roku 2025 přestal komunikovat se sociálním pracovníkem. Právě skutečnost, že žalovanému byl prostřednictvím sociálního pracovníka Obvodního úřadu , adresa, nabídnut byt se zvláštním určením v , adresa, , což odmítl, má soud za to, že žalovaný nevyužil nabídky, která mu byla dána a která by odpovídala jeho , podezřelý výraz, stavu, a proto soud rozhodl o povinnosti vyklidit byt.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o. s. ř., když ve věci plně úspěšný žalobce by měl nárok na náhradu nákladů řízení, avšak s ohledem na skutečnost, že žalovaný je invalidní, trpí vážnými chorobami a jeho možnosti jsou velmi omezené, rozhodl soud o tom, že výjimečně se náhrada nákladů řízení úspěšnému žalobci nepřiznává.