12 C 143/2020-117 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se po žalovaných domáhá zaplacení částky 82 098,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně od 5. 6. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy domu a pozemku a na základě mandátní smlouvy o zajištění správy domu a výkonu některých práv a povinností plynoucích ze vztahu ke společným částem domu a jednotkám ve vlastnictví ze dne 22. 12. 2004 ve znění dodatku [číslo] ze dne 12. 10. 2009 zajišťuje správu domu [název] [anonymizována tři slova] [územní celek], [IČO] (dále„ [zkratka] [územní celek]“), a že 1. žalovaný byl podle výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek, vlastníkem jednotky č. [číslo] v budově [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec] na pozemku parc. č. stav. [číslo] vše v k. ú. [obec], [územní celek], od 12. 1. 2007 do 15. 7. 2020 1. žalovaný koupil jednotku č. [číslo] od [územní celek] s právními účinky ke dni 12. 1. 2007, a to se souhlasem nájemce bytu tj. 2. žalovaného [celé jméno žalovaného], který užíval byt na základě nájemního vztahu s [územní celek]. I po změně vlastnictví bytu užíval tento byt dále 2. žalovaný, a to do 24. 9. 2019, podle názoru žalobce, na základě nájemního vztahu. [název] [územní celek] obdržela v červnu 2019 opakované telefonické stížnosti na výskyt hmyzu v domě [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec], které se šíří z bytu č. [číslo]. Při kontrole v domě a bytech byl zjištěn výskyt štěnic, které se šířily z bytu č. [číslo]. Bylo proto vypsáno poptávkové řízení na dezinsekci domu [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec] odbornou firmou. Dne 25. 6. 2019 obdržela [název] [územní celek] písemnou stížnost vlastníků jednotek v domě na způsob užívání bytu a společných částí domu [celé jméno žalovaného] a na rozšíření hmyzu v domě, proto podle poptávkového řízení byla objednána společnost [právnická osoba] [IČO], která již dne 4. 7. 2019 provedla kontrolu v domě a zjistila masivní výskyt štěnic v bytě č. [číslo] a výskyt štěnic v dalších šesti bytech a společných částech domu. Společnost zajistila postřik a plynování šesti bytů, která byla nutná několikrát opakovat. Byla zajištěna dokumentace ohniska výskytu štěnic v bytě č. [číslo]. [příjmení] bytu tj. 1. žalovaný byl vyzván [název] [územní celek], aby se seznámil se stavem svého bytu, aby upozornil na výskyt štěnic v jeho bytě a 1. žalovaný byl vyzván k řešení vzniklé situace. Ten však tuto výzvu neřešil, respektive telefonicky sdělil, že se svým otcem nic nesvede a zmocnil dne 10. 7. 2019 Mgr. [jméno] [příjmení] advokáta v [obec], aby 1. žalovaného zastupoval. Na základě podnětu [název] [územní celek] bylo svoláno shromáždění vlastníků jednotek domu [adresa] [číslo] v ulici tř. [adresa] v [obec] na 10. 7. 2019. Vlastníci byli informováni o výskytu štěnic v domě a přijali usnesení, že souhlasí s provedením dezinsekce domu dne 16. 7. 2019, a pokud neobdrží návrh vlastníka jednotky [celé jméno žalovaného] na řešení vzniklé situace, budou dále probíhat dezinsekce domu a náklady budou vymáhány na [celé jméno žalovaného]. Tohoto shromáždění se účastnil i právní zástupce 1. žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], který následně navštívil byt 1. žalovaného v době, kdy probíhala dezinsekce a zajistil prodej bytu s právními účinky vkladu vlastnického práva od 15. 7. 2019 pro [jméno] [příjmení], [datum narození], [obec a číslo] 2. žalovaný odmítl byt opustit, přestože byt byl přeplněný starými věcmi a znesnadňoval tak provádění dezinsekce bytu, neřídil se pokyny při dezinsekci bytu plynováním, byt vyvětral, nevypral prádlo na 60°C, proto bylo nutné dezinsekci bytu a společných částí domu opakovat. Štěnice se v bytě a domě rozšířily, bylo nutné provádět dezinsekci bytu a domu až do 13. 2. 2020, přičemž situaci monitorovala Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje [právnická osoba] vyhotovila odborné vyjádření k výskytu štěnic v domě [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec] a podle protokolu o provedení práce byly realizovány následující postřiky: 4. 7. 2019 - 5x byt postřik + plyn, 9x byt postřik a 1x společné prostory, 16. 7. 2019 - 4x byt postřik a 25. 7. 2019 - 5x byt postřik + plyn, 9x byt postřik a 1x společné prostory, což činilo dle faktury [číslo] 2019 ze dne 25. 7. 2019 částku 39 446 Kč, dále byl realizován postřik dne 26. 8. 2019 - 6x byt, 1x chodba, společné prostory, 2x stoupačky + chodby v bytech, a to dle faktury [číslo] 2019 ze dne 26. 8. 2019 na částku 11 253 Kč, dále dne 5. 9. 2019 - 1x byt, 14. 9. 2019 - 1x byt, dne 19. 9. 2019 - 2x byt, dne 19. 9. 2019 - 1x stoupačky + chodba, dne 26. 9. 2019 - 3x byt a 1x společné prostory, to vše dle faktury [číslo] 2019 z 28. 9. 2019 na částku 10 527 Kč, dne 2. 10. 2019 společné prostory dle faktury 227 2019 ze dne 29. 10. 2019 na částku 2 420 Kč, dne 8. 1. 2020 - 5x byt, 1x společné prostory, dne 31. 1. 2020 - 5x byt opakovaná dezinsekce, 2x společný prostor, 3x lepicí nástraha dle faktury [číslo] ze dne 2. 2. 2020 na částku 15 669,50 Kč, a dne 13. 2. 2020 - 1x byt opakovaná dezinsekce a 1x společné prostory opakovaná dezinsekce dle faktury [číslo] ze dne 13. 2. 2020 ve výši 2 783 Kč, tj. celkem bylo za dezinsekci uhrazeno 82 098,50 Kč. Nájemkyni bytu č. [číslo] paní [příjmení] [územní celek] muselo zajistit náhradní byt, neboť se jí nehojila zranění poštípáním štěnicemi. Druhý žalovaný byl hospitalizován v nemocnici v [obec] a vyklizen z bytu dne 24. 9. 2019 a má zajištěno od [stát. instituce] umístění v zařízení [název] při strakonické nemocnici [ulice a číslo], [obec]. Žalobce tvrdí, že štěnice se v minulosti v domě nikdy nevyskytly, zavlečení štěnic do bytu zavinil 2. žalovaný nošením starých věcí do domu a návštěvami bezdomovců a v důsledku jeho pasivity došlo k rozšíření štěnic z bytu ve vlastnictví 1. žalovaného do okolních bytů a společných částí domu. 2. žalovaný o výskytu štěnic věděl, ale sám nezajistil včas dezinsekci bytu a výskyt štěnic lze považovat za závadu na domě či bytových jednotkách ve smyslu ustanovení čl. 4 odst. 2 písm. j) stanov žalobce. Tato závada byla způsobena nájemcem bytu 2. žalovaným, důsledkem toho je vznik povinnosti 1. žalovaného jako vlastníka jednotky, na své náklady tuto závadu na jiných jednotkách a společných částech domu odstranit. Jde o obligační povinnost 1. žalovaného vyplývajících za stranu žalobce, jehož členem 1. žalovaný byl v době prvního výskytu štěnic, a proto jsou tyto stanovy pro něj závazné. Jedná se o smluvní povinnost danou bez ohledu na zavinění 1. žalovaného, která vyplývá z toho, že došlo k rozšíření štěnic do ostatních bytů a společných částí domu, a toto rozšíření způsobil nájemce bytu 1. žalovaného. 1. žalovaný, ač věděl o výskytu štěnic v jeho bytě minimálně od 9. 7. 2019, tuto závadu existující již na bytech jiných vlastníků a na společných částech domu na svůj náklad neodstranil. Tuto závadu odstranil na své náklady žalobce, vynaložil tedy náklady, čímž splnění povinnosti, kterou měl plnit na své náklady 1. žalovaný a současně tak žalobce musel učinit bezodkladně, aby zabránil dalšímu šíření štěnic a vzniku dalších nákladů dezinsekci. Žalobce tedy jednal oprávněně v rámci prevenční povinnosti, tedy za žalovaného plnil, co měl po právu plnit 1. žalovaný. Za této situace vzniklo bezdůvodné obohacení 1. žalovaného na úkor žalobce spočívající v tom, že 1. žalovaný, vynaložil tedy náklady na odstranění závady spočívající ve výskytu štěnic v ostatních bytech a společných částech domu na úkor žalobce, který tyto náklady nesl místo něho. Ve vztahu k bytu 1. žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení 1. žalovaného tak, že žalobce opět v rámci plnění své prevenční povinnosti odstranil závadu na majetku 1. žalovaného, konal tedy v jeho prospěch a činil něco, co by měl činit sám vlastník bytu. Ohledně nároku na vydání bezdůvodného obohacení je aktivně legitimován žalobce, neboť na jeho úkor došlo k bezdůvodnému obohacení podle § 2990 odst. 1 o. z., v tomto případě odstranění závady jako výsledek určité činnosti tedy abstraktní statek, který nelze vydat. Žalobci proto náleží peněžitá náhrada ve výši obvyklé ceny za provedenou dezinsekci. Že se jedná o cenu v místě obvyklou, dokládá žalobce poptávkovým řízením na dezinsekci bytu. Žalobce zaslal žalovaným a právnímu zástupci 1. žalovaného předžalobní upomínku na zaplacení účelně vynaložených nákladů spojených s dezinsekcí bytu [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec], přičemž právní zástupce 1. žalovaného sdělil, že jeho klient není pasivně legitimován k případné žalobě a navrhuje, aby žaloba směřovala pouze proti 2. žalovanému. Podle § 2909 o. z. má škůdce povinnost nahradit poškozenému škodu, kterou způsobil porušením dobrých mravů. Z důvodu právní jistoty proto žalobce podává žalobu i na nájemce, uživatele, 2. žalovaného. Na shromáždění vlastníků jednotek domu [adresa] [číslo] v ulici tř. [adresa] v [obec] rozhodli vlastníci jednotek, že souhlasí s podáním žaloby také na [celé jméno žalovaného] tj. 2. žalovaného a souhlasí