10 C 203/2018-253 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému žalobou změněnou se souhlasem soudu náhrady újmy na zdraví s odůvodněním, že žalovaný dne 7. 8. 2016 způsobil žalobkyni v obci [obec] výstřelem kuličky z airsoftové zbraně kategorie D - [příjmení] [příjmení] [jméno] 003 zranění levého oka, a to pohmoždění s podkožním krevním výronem horního očního víčka, kožní oděrku horního očního víčka, erozi rohovky, pohmoždění oční koule a sítnice s odtržením duhovky, přítomností krve v přední komoře a zákalem čočky. V období od 7. 8. 2016 do 15. 8. 2016 (9 dnů) byla žalobkyně hospitalizována v [nemocnice] v [obec], kam dosud jezdí na kontroly. Dle usnesení Policie ČR ze dne 14. 11. 2016 [číslo jednací] byla žalobkyni způsobena těžká újma na zdraví úmyslným jednáním žalovaného, kterým naplnil znaky skutkové podstaty činu jinak trestného, který by jinak byl posouzen jako zločin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1, 2 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku. S ohledem na nedostatek věku žalovaného byla trestní věc odložena. Žalobkyně se dne 17. 7. 2017 obrátila na žalovaného s nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy s žádostí o zaplacení zálohy ve výši 100 000 Kč. Žalovaný označil nárok za předčasný, neboť nebyl doložen, přičemž potvrdil, že žalobkyni zranil na levém oku výstřelem z airsoftové pušky, svého jednání lituje a je si vědom, že bude do budoucna povinen uhradit způsobenou škodu. Znaleckým posudkem soudní znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo stanoveno bolestné ve výši 84 694 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 641 690 Kč. Dopisem ze dne 5. 6. 2018 vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení celkové částky 787 934 Kč (bolestné, ztížení společenského uplatnění, zdravotní pomůcky, znalecký posudek a právní zastoupení). Jelikož žalovaný nereagoval, byla mu dne 3. 7. 2018 zaslána předžalobní výzva k zaplacení částky 1 287 934 Kč (včetně další nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč). Žalobkyně má trvalé následky v podobě poúrazového šedého zákalu a jizevnatých změn řasnatého tělíska levého oka, nelze vyloučit další trvalé následky např. v podobě zeleného zákalu. Mezi hlavní obtíže patří nižší zraková ostrost, např. nevidí drobné předměty, má rozmazané vidění, unavitelnost oka projevující se bolestí oka i hlavy, světloplachost levého oka (v zářivkovém světle nic nevidí) a také občasný pocit cizího tělesa v oku. Poraněné oko ji bolí při změnách polohy těla z lehu do sedu a naopak, občas mívá bolesti hlavy, migrény. Pravidelně si musí levé oko vykapávat umělými slzami. Oči jsou asymetrické, což je další výrazná překážka do budoucna. Žalobkyně se musí vyhýbat jakýmkoliv otřesům či činnostem rizikovým k dalšímu poranění hlavy, má zakázáno nosit těžká břemena, je omezena ve sportu, má zákaz či omezení běhu, míčových her, ostatních kolektivních sportů, plavání apod., nemůže jezdit na koni, hrát badminton, kterému se aktivně věnovala. Dále je omezena i v mnoha jiných volnočasových aktivitách (kino, divadlo apod.). V rámci školní výuky se zhoršila v prospěchu, je omezena v tělesné výchově, čímž je zčásti vyloučena ze školního a třídního kolektivu. Oko je velmi náchylné na změny počasí, např. při větru slzí nad obvyklou míru, slunečné počasí žalovaná také špatně snáší, musí nosit tmavé brýle. Z rodinných dovolených je vyloučeno koupání u moře a nevhodný je také pobyt na horách. Není zcela jasné, zda bude moci řídit motorová vozidla. Žalovaný, resp. jeho zákonní zástupci, jsou od počátku způsobení újmy bez projevu zájmu, újmu na zdraví žalobkyně nikterak neřeší. Rodiče, sestra a další rodinní příslušníci se o poškozenou intenzivně starají, pomáhají jí s každodenním životem, učením do školy apod., snaží se o zmírnění následků a zlepšení jejího zdravotního stavu všemi dostupnými prostředky včetně psychické podpory. Poškozená je ve svém běžném životě značně omezena a nadstandardní psychická podpora je tak pro její nejbližší každodenní rutinou. Žalobkyně i její rodiče mají strach o její budoucnost v oblasti vzdělávání (omezený výběr škol), tak i ve sféře rodinné, osobní. U žalobkyně došlo ke zhoršení zraku o několik dioptrií. V průběhu řízení navrhla vydání mezitímního rozsudku, k němuž soud nepřistoupil. K nemajetkové újmě doplnila, že má výrazné potíže při studiu, kdyby se jí nestal úraz, tak by měla na to studovat střední školu, ale nyní studuje učňovský obor. Levé oko zatěžuje více i to zdravé, žalobkyně má evidentní zhoršení v rámci dioptrií ve velmi krátké době a musí nosit brýle. Výrazně se jí tím ztížil život. K úrazu došlo v jejích 13 letech, defekt sice není na první pohled vidět, ale při detailním pohledu je evidentní. Žalobkyně má problémy s koncentrací, pocity méněcennosti apod. Nemůže sportovat, jakýkoli úraz nebo náraz na oko by byl fatální, protože by mohla přijít o zrak. Před úrazem žádné brýle neměla. Po vypracování revizního znaleckého posudku vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do nároku na ztížení společenského uplatnění ve výši 38 133 Kč, dále nároku na další nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč a nákladů spojených s léčením ve výši 1 910 Kč. Rozšířila žalobu ohledně bolestného a úroků z prodlení z požadované částky. Žalobkyně se tak domáhala bolestného a ztížení společenského uplatnění ve výši dle revizního znaleckého posudku, nákladů spojených s léčením ve výši 1 090 Kč za brýle a další nemajetkové újmy ve výši 400 000 Kč. V rámci nákladů řízení žádala přiznat pouze hotové výdaje za znalecký posudek ve výši 20 000 Kč. 2. Žalovaný učinil nesporným, že dne 7. 8. 2016 výstřelem kuličky z airsoftové pušky zasáhl žalobkyni do levého oka, čímž jí způsobil zranění oka. Svého jednání od samého počátku hluboce lituje a nesouhlasí s tím, že by on nebo jeho zákonní zástupci k situaci přistupovali flegmaticky bez jakéhokoli projevu zájmu, když opakovaně projevil účinnou lítost osobně i prostřednictvím svého právního zástupce, v písemném podání uvedl důvody, pro které nemohl vyhovět výzvě k úhradě zálohové platby. Od počátku situaci řeší s [právnická osoba], [anonymizována tři slova], kde má uzavřenu pojistnou smlouvu a pojišťovna škodní událost šetří. Ve snaze řešit situaci komunikoval s pojišťovnou, aby mohla být pojistná událost uzavřena, učinil též návrh na vstup pojišťovny jako vedlejšího účastníka do řízení. Po vypracování revizního znaleckého posudku neměl k výši bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění výhrady, stejně jako k náhradě nákladů za brýle. Nesouhlasil s požadavkem na odškodnění další nemajetkové újmy, neboť nebylo postaveno na jisto, které další újmy mají být žalobkyni odčiněny, nesouhlasil ani s uplatněným úrokem z prodlení. Vůči žalobkyni nejednal úmyslně, ale ve vědomé nedbalosti, když měl zkušenost s tímto typem zbraní a spoléhal na to, že se nic nestane. 3. [právnická osoba], [anonymizována tři slova] souhlasila se vstupem do řízení jako vedlejší účastnice na straně žalovaného, namítala, že znalkyně není současně oftalmolog a nebyly zjištěny okolnosti, jak k nehodě došlo, zbraň nebyla zabezpečena podle § 15 zákona o zbraních a není zřejmé, kdo byl jejím majitelem, nebylo tedy řešeno spoluzavinění. Dále uvedla, že není zřejmé, že se jednalo o úmyslné jednání. Závěrem uvedla, že souhlasí s povinností žalovaného zaplatit žalobkyni 109 838 Kč na bolestném a 603 557 Kč na ztížení společenského uplatnění a 1 090 Kč jako náhradu za brýle nutné po úrazu. Nesouhlasila s výší náhrady za další nemajetkovou újmu, když není zřejmé, o co žalobkyně nárok skutkově opírá, ani jakým způsobem další nemajetkovou újmu vyčíslila. Tato by měla být dána jen v mimořádných případech za specifických okolností vymykajících se obvyklému průběhu léčby a stabilizaci zdravotního stavu zvyšující intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru (25 Cdo 2245/2017, 25 Cdo 2635/2018). Takové okolnosti však nenastaly. 4. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 28. 11. 2018 vyplývá, že soud schválil právní jednání učiněné rodiči za nezletilou žalobkyni, a to podání žaloby o náhradu škody a nemajetkové újmy na zdraví proti žalovanému. 5. Ze spisu Policie ČR sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] soud provedl důkaz úředním záznamem o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne 12. 8. 2016, záznamem o zahájení úkonů trestního řízení Policie ČR ze dne 13. 10. 2016, protokolem o výslechu osoby mladší 15 let podezřelé ze spáchání činu jinak trestného ze dne 9. 11. 2016, protokolem o výslechu svědka - osoby mladší 18 let ze dne 9. 11. 2016, úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne 19. 8. 2016, usnesením Policie ČR ze dne 14. 11. 2016 [číslo jednací], z nichž vyplývá, že dne 12. 8. 2016 podal otce žalobkyně trestní oznámení z důvodu poranění žalobkyně dne 7. 8. 2016 v obci [obec] žalovaným. Policie ČR následně zahájila úkony trestního řízení proti žalovanému pro čin jinak trestný ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 2 písm. b), 3 trestního zákoníku. Z protokolu o výslechu žalovaného jako osoby mladší 15 let podezřelé ze spáchání činu jinak trestného vyplývá, že zbraň ležela na stole za vraty d