10 C 231/2020-31 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se žalobou ve znění opravy ze dne 27. 7. 2020 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím elektronického formuláře, resp. formou textové zprávy SMS mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a žalovaným dne 31. 3. 2016. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy poskytl téhož dne žalovanému zápůjčku ve výši 3 000 Kč převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za její zpracování a poskytnutí dne 2. 5. 2016, ale dostal se do prodlení a nezaplatil ničeho. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] postoupila žalobci pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Přes výzvu žalobce nebyla dlužná částka uhrazena. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce nepožadoval, pouze příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání soudu se nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán. Žalobce se k jednání nedostavil a soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Z listiny označené [jméno] [anonymizována dvě slova] (žádost o zápůjčku) ze dne 31. 3. 2016 ve spojení s prohlášením pro nového klienta a [příjmení] [příjmení] – standartní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice a standardní evropskou informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že tyto nebyly žalovaným podepsány prostřednictvím SMS ani jiným způsobem. 4. Z faktury [číslo] ze dne 31. 3. 2016 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 3 000 Kč. 5. Ze sdělení [právnická osoba] ve spojení s potvrzením o provedené platbě z účtu [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] ze dne 31. 3. 2016 bylo zjištěno, že dne 1. 4. 2016 byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] připsána částka 3 000 Kč, kterou poukázal právní předchůdce žalobce dne 31. 3. 2016. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 1. 2018 a poštovním podacím archem ze dne 25. 1. 2018 je dána aktivní legitimace žalobce ve sporu. 7. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 2. 4. 2020 ve spojení poštovním podacím archem ze dne 8. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení částky 8 651,22 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. 8. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobcem předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá, že mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Podle čl. 3 standardních podmínek smlouvy o úvěru, rozhodnutí [právnická osoba] poskytnout úvěr bude klientovi sděleno prostřednictvím SMS zprávy. Podle čl. 3 úvěrová smlouva se považuje za uzavřenou a akceptovanou ze strany [právnická osoba] ve chvíli, kdy klient obdrží výši úvěru, o kterou žádal na základě úvěrové smlouvy. Z předložených listin nebylo zjištěno, že byly žalovaným podepsány prostřednictvím SMS nebo jiným způsobem, případně, že byla ověřována totožnost žalovaného, ani že mu byla zaslána SMS zpráva, kterou by bylo schváleno uzavření smlouvy, příp. že by žalovaný požádal o poskytnutí zápůjčky. Žalobce neprokázal platné uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť neprokázal, že došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsal ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, případně jak vyplývá ze standardních podmínek smlouvy o úvěru. Na výzvu soudu žalobce sdělil, že nedisponuje informacemi a důkazy k prokázání kontraktačního procesu, totožnosti žalovaného ani ověřování úvěruschopnosti žalovaného. K jednání se žalobce nedostavil a omluvil se, čímž znemožnil soudu, aby mu bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (sp. zn. [spisová značka]). S ohledem na výše uvedené soud shledal smlouvu o zápůjčce absolutně neplatnou. V řízení však bylo prokázáno, žalovanému byla vyplacena částka 3 000 Kč, čímž došlo s ohledem na výše uvedené závěry soudu k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. 9. Soud proto podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), uložil ve výroku I. žalovanému povinnost zaplatit žalobci 3 000 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k plnění ze dne 19. 1. 2018 bylo předáno k poštovní přepravě dne 26. 1. 2018 a ve smyslu § 573 o. z. doručeno žalovanému třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 31. 1. 2018. S ohledem na výši plnění se žalovaný dostal do prodlení ode dne 3. 2. 2018, přičemž od tohoto dne byl žalobci přiznán úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v požadované výši, která je nižší než stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu ve zbytku požadovaného úroku z prodlení zamítl (výrok II.). 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce měl neúspěch pouze v nepatrné části příslušenství, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobce činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobce. 11. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.