10 C 242/2020-31 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 3 803,25 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím elektronického formuláře, resp. formou textové zprávy SMS mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a žalovaným dne [datum]. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy poskytl téhož dne žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za její zpracování a poskytnutí 20. 9. 2015, ale dostal se do prodlení a dosud nezaplatil částku 3 803,25 Kč. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] postoupila žalobci pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Přes výzvu žalobce nebyla dlužná částka uhrazena. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce nepožadoval, pouze příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání soudu se nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán, žalobce se také k jednání nedostavil. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Z listiny označené [jméno] [anonymizována dvě slova] (žádost o zápůjčku) ze dne [datum] na částku 6 000 Kč ve spojení s [anonymizována dvě slova] – Standartní podmínky Smlouvy o úvěru vztahující se na zákazníky s pobytem v České republice, [příjmení] [příjmení] standartními podmínkami úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice a standardní evropskou informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že tyto nebyly žalovaným podepsány prostřednictvím SMS ani jiným způsobem. 4. Z platební informace: výpisu z účtu s datem splatnosti 20. 9. 2015, 20. 10. 2015, 20. 11. 2015, 20. 12. 2015 a 20. 1. 2016 vyplývá, že žalovanému byla vyúčtovávána dlužná částka. 5. Ze sdělení [právnická osoba] ve spojení s výpisem z účtu bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] připsána částka 6 000 Kč. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2018 a poštovním podacím archem ze dne 20. 9. 2018 je dána aktivní legitimace žalobce ve sporu. 7. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 11. 3. 2020 ve spojení poštovním podacím archem ze dne 17. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení částky 8 960,75 Kč před podáním žaloby. 8. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobcem předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá, že mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Podle čl. 3 standardních podmínek smlouvy o úvěru, rozhodnutí [právnická osoba] poskytnout úvěr bude klientovi sděleno prostřednictvím SMS zprávy. Podle čl. 3 úvěrová smlouva se považuje za uzavřenou a akceptovanou ze strany [právnická osoba] ve chvíli, kdy klient obdrží výši úvěru, o kterou žádal na základě úvěrové smlouvy. Z předložených listin nebylo zjištěno, že byly žalovaným podepsány prostřednictvím SMS nebo jiným způsobem, případně, že byla ověřována totožnost žalovaného, ani že mu byla zaslána SMS zpráva, kterou by bylo schváleno uzavření smlouvy, příp. že by žalovaný požádal o poskytnutí zápůjčky. Žalobce neprokázal platné uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť neprokázal, že došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsal ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, případně jak vyplývá ze standardních podmínek smlouvy o úvěru. Na výzvu soudu žalobce sdělil, že nedisponuje informacemi a důkazy k prokázání kontraktačního procesu, totožnosti žalovaného ani ověřování úvěruschopnosti žalovaného. K jednání se žalobce nedostavil, čímž znemožnil soudu, aby mu bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (sp. zn. [spisová značka]). S ohledem na výše uvedené shledal soud smlouvu o zápůjčce absolutně neplatnou. V řízení však bylo prokázáno, žalovanému byla vyplacena částka 6 000 Kč, čímž došlo s ohledem na výše uvedené závěry soudu k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. 9. Soud proto podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), uložil ve výroku I. žalovanému povinnost zaplatit žalobci 3 803,25 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k plnění ze dne 20. 9. 2018 bylo předáno k poštovní přepravě dne 20. 9. 2018 a ve smyslu § 573 o. z. doručeno žalovanému třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 25. 9. 2018. S ohledem na výši plnění se žalovaný dostal do prodlení ode dne 28. 9. 2018, přičemž od tohoto dne byl žalobci přiznán úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v požadované výši, která je nižší než stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu ve zbytku požadovaného úroku z prodlení zamítl (výrok II.). 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce měl neúspěch pouze v nepatrné části příslušenství, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobce činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobce. 11. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.