10 C 250/2020-41 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 1 800 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím elektronického formuláře, resp. formou textové zprávy SMS mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a žalovanou dne [datum]. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy poskytl téhož dne žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč převodem na bankovní účet. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za její zpracování a poskytnutí do 29. 3. 2016, ale dostala se do prodlení a nezaplatila část jistiny zápůjčky ve výši 1 800 Kč. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] postoupila žalobci pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Přes výzvu žalobce nebyla dlužná částka uhrazena. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce nepožadoval, pouze příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání soudu se nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána, žalobce se z jednání omluvil. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Z listiny označené [jméno] application info (žádost o zápůjčku) ze dne [datum], z prohlášení pro nového klienta, z listiny nazvané [příjmení] [příjmení] - standartní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice a ze standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že tyto nebyly žalovanou podepsány prostřednictvím SMS ani jiným způsobem. 4. Ze sdělení [právnická osoba] ve spojení s výpisem z účtu bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalované č. [bankovní účet] připsána platba ve výši 6 000 Kč. 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována částka 6 000 Kč se splatností 29. 3. 2016. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 1. 2018 a poštovním podacím archem ze dne 26. 1. 2018 je dána aktivní legitimace žalobce ve sporu. 7. Z výzev k úhradě dluhu ze dne 11. 3. 2020 ve spojení poštovním podacím archem ze dne 17. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení částky 4 261,29 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. 8. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobcem předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá, že mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Podle čl. 3 standardních podmínek smlouvy o úvěru, rozhodnutí [právnická osoba] poskytnout úvěr bude klientovi sděleno prostřednictvím SMS zprávy. Podle čl. 3 úvěrová smlouva se považuje za uzavřenou a akceptovanou ze strany [právnická osoba] ve chvíli, kdy klient obdrží výši úvěru, o kterou žádal na základě úvěrové smlouvy. Z předložených listin nebylo zjištěno, že byly žalovanou podepsány prostřednictvím SMS nebo jiným způsobem, případně, že byla ověřována totožnost žalované, ani že jí byla zaslána SMS zpráva, kterou by bylo schváleno uzavření smlouvy, příp. že by žalovaná požádala o poskytnutí zápůjčky. Žalobce neprokázal platné uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť neprokázal, že došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsal ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, případně jak vyplývá ze standardních podmínek smlouvy o úvěru. Na výzvu soudu žalobce sdělil, že nedisponuje informacemi a důkazy k prokázání kontraktačního procesu, totožnosti žalované ani ověřování úvěruschopnosti žalované. K jednání se žalobce nedostavil a omluvil se, čímž znemožnil soudu, aby mu bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (sp. zn. [spisová značka]). S ohledem na výše uvedené soud shledal smlouvu o zápůjčce absolutně neplatnou. V řízení však bylo prokázáno, že žalované byla vyplacena částka 6 000 Kč, čímž došlo s ohledem na výše uvedené závěry soudu k bezdůvodnému obohacení na straně žalované. 9. Soud proto podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), uložil ve výroku I. žalované povinnost zaplatit žalobci 1 800 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k plnění ze dne 19. 1. 2018 bylo předáno k poštovní přepravě dne 26. 1. 2018 a ve smyslu § 573 o. z. doručeno žalované třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 31. 1. 2018. S ohledem na výši plnění se žalovaná dostala do prodlení ode dne 4. 2. 2018, přičemž od tohoto dne byl žalobci přiznán úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v požadované výši, která je nižší než stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu ve zbytku požadovaného úroku z prodlení zamítl (výrok II.). 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce měl neúspěch pouze v nepatrné části příslušenství, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobce činí 1 489 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobce. 11. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.