3 C 195/2021-29 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Českých Budějovicích domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Podle žalobních tvrzení právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 4. 8. 2006 Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně půjčku a dále souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč, a to formou 52 týdenních splátek po 320 Kč. Souhrnný poplatek přitom představuje příjem plynoucí právní předchůdkyni žalobkyně z poskytnutí peněžních prostředků, jehož ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, které jsou nepochybně příslušenstvím pohledávky. Jedná se tedy de facto o kapitalizovaný úrok. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně, neboť z titulu smlouvy zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně celkem pouze 640 Kč. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, na základě níž pohledávku vůči žalovanému nabyla [právnická osoba] [anonymizováno] (žalovaný vyrozuměn o postoupení přípisem ze dne 25. 6. 2015), a navazující smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, kterou s účinky k témuž dni nabyla pohledávku ze smlouvy v celkové výši 16 000 Kč žalobkyně, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 14. 9. 2018. V období po postoupení pohledávky nebylo žalobkyni žalovaným zaplaceno ničeho, přestože žalobkyně před podáním žaloby odeslala žalovanému písemnou výzvu k zaplacení dluhu ze dne 12. 4. 2021. 2. Po postoupení věci Okresnímu soudu v Písku jako soudu místně příslušnému bylo ve věci nařízeno jednání na den 24. 11. 2021. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Žalovaný se k ústnímu jednání dostavil. K žalobě uvedl, že věc je velmi stará, blíže se vyjádřit nemůže, protože si nic nepamatuje. Dále žalovaný namítl promlčení pohledávky. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 4. 8. 2006 Smlouvu o půjčce, na základě níž poskytla žalovanému téhož dne hotovostní půjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se smluvně zavázal v souvislosti s poskytnutím půjčky zaplatit žalobkyni celkovou částku 16 640 Kč (jistina půjčky 10 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč), a to ve formě 52 týdenních splátek po 320 Kč počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy. RPSN podle smlouvy činila 199,4%. Z titulu smlouvy zaplatil žalovaný celkem 640 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou ze dne 19. 6. 2015 [právnická osoba] [anonymizováno], která následně pohledávku postoupila žalobkyni, a to smlouvou ze dne 24. 8. 2018, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky v obou případech písemně oznámeno. Dne 14. 4. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. 5. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se s ohledem na okamžik uzavření smlouvy o půjčce řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 657 o. z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 101 o. z. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle § 103 o. z. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. 6. Žalobě není možno vyhovět s ohledem na důvodnou námitku promlčení vznesenou žalovaným při ústním jednání dne 24. 11. 2021. Bylo zjištěno, že tříletá promlčecí doba poslední splátky půjčky dle smlouvy počala běžet dne 4. 8. 2007, tedy v den, kdy mohla být tato uplatněna žalobkyní u soudu (resp. právní předchůdkyní žalobkyně), neboť dne 3. 8. 2007 nastala její splatnost. Současně je jisté, že promlčecí doba všech nezaplacených starších splátek počala běžet již dříve v návaznosti na jejich dílčí splatnost. V důsledku této skutečnosti uběhla promlčecí doba k uplatnění jakéhokoli nároku ze smlouvy z titulu vrácení půjčky a zaplacení sjednaného poplatku za uzavření smlouvy nejpozději dne 3. 8. 2010. Jestliže žalobkyně uplatnila nárok soudní žalobou teprve v roce 2021, musel soud přihlédnout k námitce žalovaného ohledně promlčení uplatněné pohledávky a žalobu z důvodu promlčení pohledávky zamítnout. 7. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl ve věci zcela procesně úspěšný, měl by proto právo na náhradu svých nákladů řízení. Jelikož však žalovaný náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni nepožadoval, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. 8. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).