3 C 201/2021-38 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 2 016 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný nezaplatil pojistné dle smlouvy splatné dne 13. 2. 2020, v důsledku čehož došlo ke dni 2. 6. 2020 k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 13. 2. 2020 do 2. 6. 2020 činí částku 1 816,23 Kč. Žalobkyně dále nárokovala v souladu s platným sazebníkem zaplacení poplatku ve výši 200 Kč za odeslání upomínky. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 2 016 Kč nezaplatil ani po odeslání předžalobní výzvy dne 11. 3. 2021. 2. Podáním doručeným soudu dne 9. 11. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši 2 016 Kč, a to v návaznosti na její zaplacení žalovaným uvedeného dne. Nadále tak žalovaná požadovala pouze úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 1 816 Kč za období od 4. 6. 2020 do 9. 11. 2021 ve výši 259,92 Kč. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně dne 13. 2. 2019 uzavřela se žalovaným Pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 5 630 Kč, přičemž výše pojistného byla následně žalobkyní v souladu se smlouvou zvýšena s účinky ode dne 13. 2. 2020 na částku 5 944 Kč ročně. Pojistné splatné dne 13. 2. 2020 však žalovaný neuhradil, a to ani přes výzvu ze strany žalobkyně. V důsledku uvedeného došlo ke dni 2. 6. 2020 k zániku pojistné smlouvy pro nezaplacení pojistného. Za období od 13. 2. 2020 do 2. 6. 2020 činí dlužné pojistné částku 1816 Kč. Žalobkyně má dále dle platného Sazebníku administrativních poplatků nárok na poplatek za upomínku dlužného pojistného ve výši 200 Kč. Celková dlužná částka tedy činí 2 016 Kč. Dlužnou jistinu pohledávky žalobkyně dle připojeného výpisu z bankovního účtu žalovaný zaplatil dne 8. 11. 2021. 5. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze dne 9. 11. 2021 soud řízení co do částky 2 016 Kč částečně zastavil podle § 96 odst. 2 o. s. ř., podle něhož je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím přitom soud nezjišťoval, neboť k tomuto došlo dříve, než začalo jednání ve věci (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). 6. Co do zbytku uplatněného nároku v podobě příslušenství pohledávky odpovídajícímu zákonnému úroku z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucímu z částky 2 016 Kč od 4. 6. 2020 do 8. 11. 2021, který činí v kapitalizované výši 259,92 Kč, soud žalobě jako důvodné vyhověl, a to podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. Lhůta k zaplacení byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. V otázce náhrady nákladů řízení aplikoval soud ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a nárok na náhradu nákladů přiznal žalobkyni, která vzala žalobu částečně zpět pouze z důvodu zaplacení jistiny dluhu žalovaným po podání žaloby, a která byla ve sporu ve zbytku uplatněného nároku úspěšná. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 600 Kč, a to za 3 úkony právní služby se sazbou po 200 Kč za jeden úkon (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a za 1 úkon právní služby se sazbou 1 000 Kč za jeden úkon (podání ve věci samé ze dne 9. 11. 2021) podle § 7 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč za celkem 4 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 1 režijního paušálu po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 462 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 3062 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů v souvislosti s dalším písemným podáním ze dne 18. 11. 2021, neboť tímto žalobkyně pouze doplnila tvrzení a důkazy, které mohla a měla uvést již v samotné žalobě. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný podle dalšího žalobkyní připojeného výpisu z bankovního účtu ze dne 8. 11. 2021 již zaplatil žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, byl žalobkyni výrokem III. tohoto rozsudku pouze deklarován nárok na zaplacení celé náhrady nákladů řízení v částce 3 062 Kč. Výrokem IV. rozsudku pak byla žalovanému uložena povinnost k úhradě dosud nezaplacené části nákladů řízení žalobkyně ve výši 1 573 Kč (3 062 Kč – 1 489 Kč). Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 9. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.