9 C 218/2021-28 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 8 370 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 29. 7. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy ověřil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, přičemž z odborného posouzení vyplynulo, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý spotřebitelský úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 990 Kč, a to v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 226 Kč Poslední splátka byla stanovena na 8. 6. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, přičemž poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15. 8. 2019. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé, dosud neuhrazené částky, a to částky 6 000 Kč na dlužné jistině a částky 2 370 Kč na dlužném poplatku. Svoji aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, na základě které došlo k postoupení pohledávky z předmětné smlouvy ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a dluží tak žalobkyni na základě smlouvy [číslo] částku ve výši celkem 8 370 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 6 000 Kč a dlužnou částí poplatku ve výši 2 370 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 693,94 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 368,33 Kč, úrok ve výši 18,84 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 6 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Ačkoli byl žalovaný upomínán, na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 29. 7. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr v hotovosti ve výši 6 000 Kč. Před uzavřením smlouvy ověřil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, kdy bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činí 9 385 Kč a jeho průměrné měsíční výdaje činí 7 000 Kč (výdaje na bydlení a osobní výdaje). Použitelný měsíční příjem žalovaného byl tedy stanoven částkou 2 385 Kč. Na základě těchto informací byl žalovaný vyhodnocen jako schopný splácet požadovaný úvěr a byla s ním uzavřena shora specifikovaná smlouva o úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 4 170 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 226 Kč. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, když na svůj dluh za dobu trvání smlouvy uhradil pouze 1 800 Kč. Dále již na svůj dluh žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla ke dni 15. 1. 2021 postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně, dopisem ze dne 15. 1. 2021. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce se žalovaným platně uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, když bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy dostatečně posoudil schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr ve smyslu stanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů a dále prokázala, že dlužná částka skutečně činí 8 370 Kč, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to podle § 1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.