12 C 129/2022-30 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se návrhem domáhal dne 18. 5. 2022 po žalovaném zdržení se rušení držby s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] se mimo jiné nachází budova, která slouží jako prodejna občerstvení. K tomuto pozemku přiléhá pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] jejichž části jsou vlastníkem určeny k užívání spolu s prodejnou občerstvení. Na vymezené části pozemků jsou umístěny stoly, na kterých mohou návštěvníci občerstvení sedět a konzumovat zakoupené potraviny. Žalobce jako vlastník výše uvedených pozemků drží své vlastnické právo, jehož neodmyslitelnou složkou je právo věc užívat (ius utendi). Jelikož se jedná o právo absolutní, je povinností všech ostatních zdržet se rušení vlastnického práva žalobce. Pokojný stav držby práva žalobce představoval stav, kdy mohl on či nájemce, kterému objekt s rychlým občerstvením a související části pozemků pronajímá, bez omezení využívat pozemek parc. [číslo] dle svého uvážení, zejména pak k umístění zahradního posezení pro hosty objektu s občerstvením. V době pokojného stavu nebyly na předmětné části pozemku umístěny žádné cizí movité věci, zejména pak osobní automobily. Na část pozemků, které jsou využívány pro provoz občerstvení je umístěna piktografická cedule se zákazem vjezdu a vstupu s výjimkou oprávněných osob. Rovněž vlastník pro ochranu pokojného stavu a nerušené držby svého práva umístil na pozemek zabetonované žluté sloupky, aby zamezil vjezd vozidlům. Tyto sloupky byly na pozemek umístěny dne 24. 4. 2022. Posléze dne 25. 4. 2022 nájemce objektu s občerstvením a souvisejících pozemků oznámil žalobci, že na pozemku [číslo] jsou umístěny vozidla žalovaného, a to i navzdory učiněným opatřením, přičemž železné sloupky byly poškozeny, jeden odstraněn a druhý ohnutý, přesně tak, aby mohlo být umístěno vozidlo Mercedes-Benz. V návaznosti na toto zjištění, oznámil žalobce policejnímu orgánu poškození jeho věci. Na pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] byla umístěna vozidla Škoda Felicia pick-up [registrační značka] a dodávka Mercedes-Benz [registrační značka], přičemž tyto vozidla byly zjevně umístěny tak, aby byl zamezen výkon práv žalobce. [příjmení] [jméno] pak značně zastiňuje celý obchod s občerstvením. Navíc z přiložené fotodokumentace je zjevné, že sloupek byl odstraněn a druhý ohnut tak, aby tam mohla být dodávka umístěna. Žalovaný má živnostenské oprávnění a pod [IČO] na adrese [adresa], [obec], provozuje rovněž objekt s občerstvením„ [název] [anonymizována čtyři slova]“. Bistro žalovaného se pak nachází v těsné blízkosti objektu ve vlastnictví žalobce a jedná se tak o dvě konkurenční provozovny, které nabízejí obdobné zboží. Umístěním výše uvedených vozidel na pozemek žalobce došlo ke svémocnému rušení držby žalobcova práva. Navíc nejen, že došlo k rušení držby, ale došlo k jejímu rušení zjevně cíleně s úmyslem poškodit práva žalovaného. Žalobce proto dne 9. 5. 2022 zaslal prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému výzvu, ve které ho vyzval, aby se dále zdržel rušení držby a vše uvedl v předchozí stav, tj. odstranil vozidla z pozemku žalobce. Žalobce však na tuto výzvu nereagoval a proto žalobci nezbyla jiná možnost, než se obrátit na soud a domáhat se ochrany držby svého práva soudní cestou. Vzhledem k výše uvedenému žalobce navrhuje, aby soud vydal usnesení, popsané ve výroku I. a II. usnesení shora. 2. Z výpisu z katastru nemovitostí je patrné, že vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. [obec], zapsaných u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek, je žalobce tj. [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále jen„ nemovitosti“). 3. Ze snímku z katastrální mapy je zřejmé, že spolu bezprostředně sousedí pozemky žalobce, a že kolem hranice pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] vede komunikace v ulici [obec]. 4. Z fotodokumentace„ zachycující pokojný stav“ je možné dovodit, že v prostoru před provozovnou označenou mj.„ zmrzlina“ umístěnou na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] není zaparkováno žádné vozidlo při hranici pozemku směrem ke komunikaci v ulici [obec], a že je na něm umístěna piktografická cedule se zákazem vjezdu a vstupu, s výjimkou [název], a tři sloupky cca na hranici pozemku. 5. Ze snímku z Google Maps zachycující pokojný stav v roce 2022 je patrné, že ulice vedoucí kolem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] se nazývá [obec] a na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] nejsou umístěna vozidla, ale stoly umístěné při hranici pozemku směrem ke komunikaci v ulici [obec]. 6. Z fotodokumentace„ zachycující stav po nezákonném zásahu do držby“ lze zjistit, že v prostoru před provozovnou umístěnou na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] je zaparkováno vozidlo Škoda Felicia pick-up [registrační značka] a dodávka Mercedes-Benz [registrační značka], a že je na něm umístěna piktografická cedule se zákazem vjezdu a vstupu, s výjimkou [název], a při hranici pozemku směrem ke komunikaci v ulici [obec] jsou umístěny dva sloupky, z nichž jeden je ohnutý. 7. Z úředního záznamu PČR, OO [obec], o podaném vysvětlení [číslo jednací] [rok] [číslo] ze dne 26. 4. 2022 bylo zjištěno, že statutární zástupce žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození], sdělil, že dne 24. 4. 2022 nechal umístit na svém pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec a číslo] ocelové sloupky zalité betonem, aby nemohl na místě parkovat žalovaný [celé jméno žalovaného], když stánek na pozemku žalobce provozuje [jméno] [příjmení] se svou [právnická osoba] [název], [IČO]. Provozovatel tohoto stánku informoval [jméno] [příjmení] dne 25. 4. 2022 o tom, že červená Škoda Felicia a černá dodávka Mercedes Benz stojí na pozemku žalobce a jeden sloupek byl odstraněn a jeden kámen posunut. Škoda činí 3 000 Kč a ušlý zisk provozovatele stánku dosud není možné vyčíslit. Slovně se vyjadřoval nepřímo žalovaný před [jméno] [příjmení] tak, že se lze domnívat, že sloupek odstranil on. 8. Z vyrozumění policejního orgánu PČR, OO [obec], ze dne 29. 4. 2022 je patrné, že oznámení žalobce ve věci vedené pod [číslo jednací] [rok] [číslo] ze dne 26. 4. 2022 bylo oznámeno příslušnému správnímu orgánu k projednání. 9. Z výpisu ze živnostenského rejstříku je patrné, že žalovaný podniká v oboru 1) Pekařství, cukrářství, 2) Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, 3) Hostinská činnost a 4) Prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, přičemž adresy provozoven jsou vždy [adresa] [obec]. 10. Z předžalobní výzvy je zřejmé, že žalobce žalovaného vyzval dne 9. 5. 2022 k dobrovolnému upuštění od rušení držby a k uvedení v předešlý stav tj. k odstranění vozidel z pozemku žalobce do 16. 5. 2022. 11. Z podací stvrzenky k předžalobní výzvě bylo zjištěno, že tato byla podána dne 9. 5. 2022. 12. Ze zprávy Policie ČR OO [obec] ze dne 24. 5. 2022 soud zjistil, že na základě žádosti týkající se informací o vlastníku a provozovateli vozidel, prostřednictvím kterých je rušena držba žalobce na pozemku par. [číslo] v k. ú. [obec] se jedná o vozidla: 1) osobní automobil tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], rok výroby 1995, barva fialová-základní, VIN: [číslo], č. motoru: [číslo], objem motoru: 1289, celková hmotnost: 1420, stav: Provozované, číslo TP: [číslo], číslo OTP: UBB364330, karoserie: [právnická osoba] 5DV. SZ, vlastník a provozovatel: [celé jméno žalovaného], [datum narození], 2) nákladní automobil tov. zn. Škoda pick-up, [registrační značka], rok výroby 1998, barva červená-tmavá, VIN: [číslo], č. motoru: [číslo], objem motoru: [číslo], celková hmotnost: [číslo], stav: Provozované, číslo TP: [číslo], číslo OTP: [číslo], karoserie: PICK-UPSAMONOSNÁ, vlastník a provozovatel: [celé jméno žalovaného], [datum narození], 3) OSO Mercedes-Benz V- KLASSE, [registrační značka], barva černá, VIN: [číslo] [číslo], objem motoru: 1950, celková hmotnost: 3200, stav: Provozované, číslo TP: [číslo], číslo OTP: [číslo], vlastník a provozovatel: [celé jméno žalovaného], [IČO]. 13. Ze zprávy Městského úřadu v Písku, registru vozidel, ze dne 26. 5. 2022 bylo zjištěno, že registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] je od 20. 11. 2013 [celé jméno žalovaného], a registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] je od 4. 6. 2021 [celé jméno žalovaného]. 14. Důkazy ohledáním na místě [obec a číslo], [obec] a sousedících pozemků, účastnickým výslechem žalobce a výslechem Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození], jednatele společnosti [právnická osoba], který provozuje občerstvení v objektu žalobce, nebyly provedeny pro nadbytečnost a s ohledem na to, že ve věci nebylo nařizováno jednání. 15. Podle § 176 o. s. ř. ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle § 177 odst. 2 o. s. ř. domáhá-li se ža