12 C 225/2022-46 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovaným zaplacení částky 30 720 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě usnesení rady [územní celek] ze dne 11. 10. 2021 a následně uzavřené smlouvy o nájmu bytu ze dne 25. 2. 2022 se žalovaní stali nájemci bytu [číslo] ve třetím poschodí domu [číslo] v ulici [ulice] v [obec], přičemž smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 10. 2022. Žalovaným byla dne 20. 6. 2022 dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty, nájem tak skončil doručením výpovědi, tj. dnem 27. 6. 2022. Byt je ve vlastnictví [územní celek] zastoupeného na základě,,Zřizovací listiny“ ze dne 18. 4. 2016 žalobcem. Žalovaní nezaplatili nájemné a plnění poskytovaná s užíváním bytu za měsíce duben-květen 2022 a dále za období od 1. 6. - 27. 6. 2022 v celkové výši 25 831 Kč (tj. 2 x 8 907, 1 x 8 017 Kč). Dále za období 28. 6. - 30. 6. 2022 žalovaní dluží z titulu bezdůvodného obohacení částku 890 Kč za užívání bytu a za služby spojené s užíváním bytu. Vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021 se dlužná částka zvýšila o nedoplatek ve výši 3 999 Kč. Splatnost nedoplatku za vyúčtování byla dne 31. 7. 2022 Celkem tak žalovaní dluží žalobci částku 30 720 Kč. Žalovaní ani přes předžalobní upomínku odeslanou dne 9. 8. 2022 ničeho neuhradili. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaných, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav. 3. Z informace o jednotce ze dne 5. 9. 2022 vyplývá vlastnické právo [územní celek] k bytové jednotce [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [obec]. 4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 25. 2. 2022 ve spojení s usnesením ze zasedání rady [územní celek] ze dne 11. 10. 2021, protokolem o převzetí bytu a evidenčním listem pro výpočet nájemného z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu vyplývá, že žalovaní se stali nájemci bytu [číslo] o velikosti 3 + 1 s příslušenstvím v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] na dobu určitou do 31. 10. 2022. 5. Z evidenčních listů k bytu [číslo] v domě [adresa] v [ulice] ulici v [obec] ve spojení s rozúčtováním služeb za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 a listinou označenou jako [název] (předpisy/platby) za období od 1. 8. 2021 do 9. 8. 2022 soud zjistil, že celkové měsíční nájemné žalovaných včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu od 1. 4. 2022 a od 1. 6. 2022 činilo 8 907 Kč, které se skládá z nájemného ve výši 6 004 Kč a záloh na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 903 Kč. Žalovaní nezaplatili za měsíce 4-5/ 2022 částku 17 814 Kč a za období od 1. 6. - 27. 6. 2022 poměrnou část měsíčního nájemného a záloh na služby ve výši 8 017 Kč, tj. celkem 25 831 Kč. V období od 1. 1. 2021 - 31. 12. 2021 žalovaným vznikl nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 999 Kč. 6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 20. 6. 2022 ve spojení s dodejkami bylo zjištěno, že žalobce dal žalovaným výpověď z nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] z důvodu neplacení nájemného po dobu alespoň tří měsíců, a to bez výpovědní doby. Výpověď byla žalovaným odeslána dne 22. 6. 2022. Nájem tak skončil dne 27. 6. 2022. 7. Ze zřizovací listiny - úplné znění vydané [územní celek] dne 18. 4. 2016 vyplývá, že předmětem činnosti žalobce je mimo jiné vymáhání pohledávek vůči dlužníkům nájemného a plnění poskytovaných služeb spojených s užíváním bytů. 8. Z poslední upomínky před podáním žaloby ze dne 9. 8. 2022 ve spojení s dodejkami bylo zjištěno, že žalobce vyzval oba žalované k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzvy byly žalovaným odeslány dne 9. 8. 2022. 9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně dlužné nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 29 930 Kč (tj. 25 831 Kč + 3 999 Kč) podle § 2246 a § 2251 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení s § 4 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. a dále částku 890 Kč představující nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od 28. 6. – 30. 6. 2022, a to z titulu bezdůvodné obohacení v souladu s § 2291 o. z., neboť žalovaní v uvedeném období užívali předmětný byt bez právního důvodu, když nájem skončil dne 27. 6. 2022 O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., přičemž žalobce požadoval nižší úrok z prodlení, než stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří paušální náhrada za 2 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, podání návrhu) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 536 Kč; celkem náklady řízení žalobce činí 2 136 Kč, které jsou žalovaní povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně.